Приговор по делу № 1-206/2015 от 27.08.2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретаре Яцковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцовой Е.Б.,

подсудимого Ермакова А.А.,

защитника Гладыч Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дела в отношении:

Ермакова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2015 года около 19 часов 00 минут во дворе <адрес>, неустановленное, ранее не знакомое Ермакову А.А. лицо предложил совершить кражу из гаража, расположенного вблизи указанного дома, на что Ермаков А.А. согласился. Затем около 19 часов 05 минут Ермаков А.А. и неустановленное лицо подошли к первому от забора гаражу вблизи указанного дома, принадлежащему ФИО1 после чего неустановленное лицо распределило роли в совершении хищения. Действуя согласно распределенным ролям неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что ворота гаража не заперты, незаконно проникло в гараж, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, передавая его через ворота на улицу Ермакову А.А., который, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, складывал похищаемого имущество в имеющийся у него при себе мешок, после чего это имущество он погрузил на похищенную из этого гаража тележку. Неустановленным лицом и Ермаковым А.А. было похищено: чемодан с набором инструментов общей стоимостью 2000 рублей; автомобильный пылесос «Шмельавто» стоимостью 2500 рублей, обогреватель электрический марки «огонек» стоимостью 2000 рублей; колесный диск от автомобиля «Нива» размером «16» стоимостью 500 рублей; двустороннее электрическое точило тип «ИЗ9701» мощностью 460 В стоимостью 3000 рублей; прожекторные лампы кварцевые в количестве двух штук, стоимостью каждая 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей; разборная титановая пешню стоимостью 1000 рублей; левый и правый автомобильные привода к автомобилю «Нива» стоимостью 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей; два передних автомобильных привода от автомобиля «Деу Расер» стоимостью 1500 рублей каждый общей стоимостью 3000 рублей; два съемника рулевых тяг стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; садовую телегу стоимостью 500 рублей; головку блока автомобильного двигателя в сборе с коллектором от автомобиля «Деу Расер» стоимостью 50000 рубле; головку автомобильного двигателя от автомобиля «Деу Расер» стоимостью 20 000 рублей, всего похищено имущества на сумму 98500 рублей, чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом неустановленное лицо и Ермаков А.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Ермаков А.А в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.А. поддержал заявленное ходатайство, и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Ермаков А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник Ермакова А.А. – адвокат Гладыч Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно телефонограмме согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ермакова А.А. в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ермакова А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ермакова А.А. судом квалифицируются по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Ермакова А.А. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого по прежнему месту работы положительно, по месту жительства неудовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом учитываются ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни Ермакова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления Ермакова А.А. без реального отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого Ермакова А.А., обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, часть похищенных вещей ФИО1 не была обнаружена. Гражданский иск по делу заявлен на сумму 25 500 рублей – а именно на сумму не обнаруженных вещей потерпевшего, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

От взыскания процессуальных издержек Ермаков А.А. подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с положениями ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Ермакова ФИО10 в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где проходить ежемесячную регистрацию в даты установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, трудоустроиться, в течение двух лет после вступления приговора в законную силу возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Ермакову ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ермакова ФИО12 не подлежат.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ермакова ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО1 25 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: двустороннее электрическое точило, головку автомобильного двигателя от автомобиля «Деу Расер», головку блока автомобильного двигателя в сборе с коллектором от автомобиля «Деу Расер», находящиеся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу считать переданными ФИО1

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае обжалования сторонами приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>