Решение по делу № 12-737/2016 от 13.07.2016

��������5;> �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 не выполнил требования об остановки перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО1 действующая в интересах ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было продано ФИО1, что подтверждается договором купли продажи.

В судебном заседании ФИО1 действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщив, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, которую застраховал ее сожитель ФИО1 который и находился за управлением транспортного средства в момент инкриминируемого правонарушения.

Выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, что подтверждается показаниями последней. Кроме того, в подтверждение показаний свидетеля ФИО1, на видеофиксации явно прослеживается, что за управлением автомобилем находится мужчина. Также представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности на указанный автомобиль, где страхователем в 2014-2015 годах значиться ФИО1, на которого ссылалась свидетель ФИО1

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из пользования ФИО1 и находилось во владении или в пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:                                   Маркова И.Г.