Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2014 ~ М-1076/2014 от 28.04.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

С участием прокурора Сукачевой О.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО16 к Житинскому А.А, Житинской Ю.Р о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Чернова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в <данные изъяты>. проходила мимо <адрес>, принадлежащего супругам Житинским. В это время со двора дома Житинских выскочила собака породы <данные изъяты>» и набросилась на ребенка. Собака схватила дочь за <данные изъяты>. Со двора дома выбежал хозяин собаки Житинский А.А. и отогнал ее. После чего завел ФИО20 к себе домой, переодел, т.к. вся одежда была в грязи, и отвел домой. В этот же день она отвезла дочь в хирургическое отделение Кинельской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ей была сделана антирабическая прививка. Из акта судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО4 установлены следующие повреждения:- <данные изъяты>. Данные повреждения имеют признаки повреждений, <данные изъяты>. В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак, принимать необходимые меры обеспечения безопасности окружающих. Ответчики Житинские ненадлежащее содержали свою собаку, не обеспечили безопасность окружающих людей. В результате их халатных действий пострадал ребенок. Несовершеннолетней дочери причинен моральный и материальный ущерб, который выразился в причинении физической боли, телесных повреждений. Ребенок перенес сильнейший стресс. По ночам, дочь вскакивает, начинает плакать, ей снятся кошмары. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный ребенку, она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, за проведение судебно-медицинской экспертизы она оплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за участие представителя в суде- <данные изъяты>.. и за оформление доверенности у нотариуса-<данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыла.

Представитель истца по доверенности Парфирьева О.В. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Житинский А.А. в судебное заседание не прибыл.

Соответчик Житинская Ю.Р., действующая за себя и как представитель по доверенности ответчика Житинского А.А., исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Житинский А.А. находился дома по адресу: <адрес>, менял колеса на своей автомашине. По <адрес> бегали дети, громко визжали. Собака находилась во дворе, в какой - то момент отреагировав на крики детей, выбежала со двора дома на улицу и побежала в сторону детей. Житинский А.А., увидев что собака выбежала со двора, окликнул ее и загнал во двор. От неожиданности, увидев собаку около себя, ФИО4 оступилась и упала в лужу. Житинский А.А. помог ребенку встать из лужи, дал ей сменную одежду и отвел домой. Являясь добросовестным совладельцем собаки сразу же обратился в Кинельскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных для того, чтобы осмотреть собаку и зафиксировать отсутствие у собаки бешенства. Чернова Е.Ю. отвезла ребенка В ЦРБ, где со слов матери был поставлен диагноз <данные изъяты> Кем укушенная и когда образовалась данная рана врач в ЦРБ не мог установить, так как не является экспертом. Причем мама ребенка в судебно-медицинское отделение обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 14 дней. Целью данного медицинского обследования является: установление наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью. При судебно-медицинском обследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 не установил характер повреждений, а это означает что данные повреждения ребенок мог получить падая в лужу или к какое либо другое время и в другом месте. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений не повлекших какого-либо вреда здоровью ФИО21. Отсюда можно делать вывод, что собака не кусала несовершеннолетнюю ФИО22, а также не причинила физической боли, телесных повреждений и тем более морального и материального ущерба. Данная собака воспитывается с месячного возраста в <данные изъяты>

Заслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы <данные изъяты>», принадлежащая ответчикам Житинским, вследствие ненадлежащего исполнения последними обязанностей по содержанию домашних животных, выбежала со двора дома на улицу, где укусила несовершеннолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ МО МВД России «<данные изъяты> поступило заявление гр. Черновой Е.Ю., о принятии мер к хозяину собаки, которая укусила ее несовершеннолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Житинского А.А., также в результате проверки в административную комиссию г.о. Кинель была направлена копия материалов проверки для привлечения Житинского А.А. к административной ответственности согласно Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель. (л.д.5).

В материалах проверки находится справка ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ иР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заведующий хирургическим отделением ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ иР» ФИО10, который пояснил суду, что согласно справки им была оказана медицинская помощь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он данных событий не помнит, но согласно диагноза –<данные изъяты>. Если собака известна и в течение 10 дней наблюдения признаков заболевания бешенством у собаки не устанавливается, то прививки прекращают делать.

Согласно справки «Кинельской городской станции по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ Житинскому А.А. выдана справка в том, что принадлежащая ему собака клинических признаков бешенства не имеет, подлежит ветнаблюдению в течение 10 дней, собака не привита. (л.д. 7)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинской экспертизе у ФИО4 устанавливаются повреждения: - <данные изъяты> Учитывая локализацию, характер и взаиморасположение повреждений, они могли образоваться в результате ударно сдавливающего воздействия клыков собаки. Установленные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности, не повлекли <данные изъяты> следовательно не причинили какого – либо вреда здоровью ФИО4 ( л.д. 79-81).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тонной даты он не помнит, он находился на улице в своей машине. ЫВ этот день к его дочери в гости приходила ФИО4, когда девочка пошла домой, то из соседнего двора на улицу выбежала большая собака, схватила девочку за руку и кувыркнула в лужу. Хозяин собаки Житинский в это время тоже был на улице, подошел к девочке отогнал собаку и увел девочку домой. Он не подходил к девочке и повреждений не видел. Но то, что собака схватила девочку <данные изъяты>, он видел хорошо, т.к. находился на близком расстоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Житинской Ю.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в том, что Житинская Ю.Р. не выполнила обязанностей по надлежащему содержанию собак и не приняла необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих в следствие чего принадлежащая ей собака укусила ФИО4 за <данные изъяты>. Из объяснения Житинской Ю.Р. следует, что она с протоколом об административном правонарушении согласилась. (л.д. 31).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что принадлежащая им собака только толкнула ребенка, но при этом не укусила ФИО4, опровергнуты изложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу ст. 151 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Несмотря на то, что согласно заключения эксперта, причиненные укусом собаки повреждения, не повлекли вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, суд учитывает, что в результате грубого нарушения Правил содержания домашних животных, а именно собаки сторожевой породы, которая относится к породе собак повышенной опасности, о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, ребенку были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании малолетним ребенком страха за свое здоровье, физической боли от укуса собаки и дальнейшей необходимости проведения антирабической вакцинации в медицинском учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ) и принимая во внимание, что по их вине собака укусила несовершеннолетнюю ФИО4, они обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ супруги несут солидарную ответственность по общим обязательствам. Однако, компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц в долевом порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4, материальное положение ответчиков, являющихся <данные изъяты>, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Чернова Е.Ю. является матерью и законных представителем малолетней ФИО14 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9). компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, складывающегося из расходов на проведение судебно - медицинского исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты> на оформление доверенности на имя представителя.

Учитывая характер понесенных расходов, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а не материальным ущербом, вызванным повреждением здоровья в силу ст. 1085 ГК РФ,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими документами, суд полагает взыскать их с ответчиков в равных долях. С учетом характера рассматриваемого дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Черновой Е.Ю. с Житинского А.А, Житинской Ю.Р в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Черновой Е.Ю. с Житинского А.А, Житинской Ю.Р в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>