Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 (2-3435/2018;) ~ М-3174/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         № 2-233/2019

                             24RS0028-01-2018-003812-94

12 февраля 2019 года                      г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре            Махалиной С.Е., Привалихиной И.А.

с участием:

истца                    Никоненко В.О.

ее представителя            Зайцевой Н.В.

ответчика                Ивановой Т.В.

представителя ответчика    Евменовой Е.В.

третьего лица            Никоненко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко В.О. к Иванова Т.В. о возмещении убытков

                    у с т а н о в и л :

    Никоненко В.О. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В. с требованием о возмещении убытков, возникших в результате вынужденного проживания в съемной квартире, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Никоненко В.О., несовершеннолетними ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное состояние. Поскольку Иванова Т.В., как собственник жилого дома, за период пользования и владения, привела дом в нежилое состояние, истицей неоднократно выставлялись требования вернуть дом в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделки, признанной судом недействительной и устранить негативные последствия своей жизнедеятельности. Данные требования Иванова Т.В. игнорировала. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ею иску к Ивановой Т.В. были установлены повреждения, вследствие ненадлежащей эксплуатации дома по <адрес> в <адрес>. Поскольку ей был передан дом с аварийной системой отопления, водоснабжения и электричества, выведенными из строя котлом отопления, проживать в данном доме не представлялось возможным, в связи с чем, истица и ее семья были вынуждены снимать жилье в аренду. При этом проживать в однокомнатной квартире площадью 30 кв.м. также было невозможно, учитывая, состав семьи из 5 человек. Расходы истицы на аренду 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составили 580 500 рублей, исходя из стоимости аренды 21500 рублей в месяц за период 27 месяцев. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы Ивановой Т.В., а также возврат государственной пошлины в размере 9005 рублей.

    В судебном заседании истица Никоненко В.О., ее представитель Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 171), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчица Иванова Т.В., ее представитель Евменова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 106) исковые требования не признали, суду предоставили письменные возражения, согласно которым, считает, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный имуществу Никоненко В.О. (жилому дому) уже взыскан. Этим же решением суда установлено, что согласно передаточному акту дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. выехала из дома с вещами, оставив системы отопления, канализации, освещения и водоснабжения в исправном, рабочем состоянии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Иванова Т.В. приняла меры к надлежащей передаче дома по <адрес> бывшему собственнику Никоненко В.О., сняв тем самым, с себя ответственность за дальнейшее содержание дома и его систем отопления, водоснабжения в технически исправном состоянии. Характер повреждений в жилом доме по <адрес> не препятствовал проживанию в нем в период производства ремонтно-восстановительных работ. Просят в заявленных исковых требованиях отказать.

    Третье лицо – Никоненко В.Г., исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилой дом по <адрес>, являлся непригодным для жилья, по причине доведения его до такого состояния ответчицей Ивановой Т.В., в связи с чем, их семья была вынуждена снимать квартиру в аренду. Подтвердил, фактически понесенные расходы Никоненко В.О. за арендованное жилое помещение.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенных норм права следует, что для наступления ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) необходимо установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Бремя доказывания возникновения ущерба от действий какого-либо лица, возлагается на сторону истца.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств, установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. признан недействительным, прекращено право собственности Ивановой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Никоненко В.О. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Никоненко В.О., несовершеннолетними ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Никоненко В.О., прекращено право собственности Никоненко В.О., ФИО10, ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО14 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57 (л.д. 96-102).

    Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Никоненко В.О. к Ивановой Т.В., ФИО14 о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению Ивановой Т.В. к Никоненко В.О. о возмещении убытков установлено, что после состоявшегося судебного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны были приведены в первоначальное состояние, то есть судом была применена двухсторонняя реституция, при этом ФИО14 свое право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.В. прекратила право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании апелляционного определения <адрес>вого суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

    В настоящем судебном заседании установлено, что Никоненко В.О. переход регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164 ).

    Заявляя требование о взыскании убытков, истица Никоненко В.О. указывает, что по вине Ивановой Т.В. жилой дом по вышеуказанному адресу был приведен в нежилое состояние, дом был передан с аварийной системой отопления, водоснабжения и электричества, в связи с чем, проживание в нем было невозможно, и она была вынуждена снимать с семьей жилье в аренду. В обоснование указанных доводов истицей предоставлены договоры найма жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Никоненко В.О. с семьей из 5 человек ( она, супруг, двое детей и мать) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года проживала в указанной квартире семьей в составе 4- человек.

    Суд отклоняет указанные доводы и полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению поскольку, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно передаточному акту дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанному Ивановой Т.В. без присутствия Никоненко В.О., Иванова Т.В. выехала из дома с вещами, оставив системы отопления, канализации, освещения и водоснабжения в исправном, рабочем состоянии. О предстоящей передаче дома на ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. уведомляла Никоненко В.О. телеграммой по адресу ее фактического проживания, а также смс-сообщением. Фактически ключи от дома, домовая книга были направлены в адрес Никоненко В.О. ценной бандеролью ДД.ММ.ГГГГ. Никоненко В.О. фактически приняла дом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного решения суда, суд пришел к выводу, что Иванова Т.В. приняла меры к надлежащей передаче дома по <адрес> бывшему собственнику Никоненко В.О., сняв тем самым, с себя ответственность за дальнейшее содержание дома и его систем отопления, водоснабжения в технически исправном состоянии. Тот факт, что Никоненко В.О. уклонилась от получения, направленной в ее адрес корреспонденции и уклонилась от принятия дома и фактически приняла его только 7 месяцев спустя, не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за не содержание дома в указанный период времени.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводам истицы о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу был приведен в нежилое состояние, в связи с чем, проживание в нем было невозможно уже была дана оценка судом, связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    То обстоятельство, что истица Никоненко В.О., фактически приняв жилой дом по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не стала в нем проживать, а начала проводить в нем ремонтные работы, в связи с чем, заключила договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, не может являться основанием для возложения, понесенных убытков по снятию жилья в аренду, на ответчицу Иванову Т.В., поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ивановой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено, фактическая передача жилого дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, суд учитывает, что у истицы Никоненко В.О. в обшей совместной собственности с ФИО8 имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не были представлены надлежащие доказательства для наступления ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), а именно доказательства, подтверждающие, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

    В заявленных исковых требования истицы Никоненко В.О. следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Никоненко В.О. к Иванова Т.В. о возмещении убытков, возникших в результате вынужденного проживания в съемной квартире отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова