Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13149/2021 от 22.03.2021

Судья – Михин Б.А. Дело №33-13149/2021

№2-3367/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи          Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Шаленко А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 19 852 кв. м., расположенного в Анапском районе п. Малый Утриш, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Шаленко А.В. на праве собственности. А также в иске просил выдать ему утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, осуществить кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска Шаленко А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шаленко А.В. На администрацию города Анапа и Управление имущественных отношений администрации города Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность выдать Шаленко А.В. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и заключить с Шаленко А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 19 852 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 июля 2014 года кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворена. Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления Шаленко А.В. На администрацию города Анапа и Управление имущественных отношений администрации города Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность выдать Шаленко А.В. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и заключить с Шаленко А.В. договор аренды земельного участка площадью 19 852 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, передав земельный участок Шаленко А.В. в аренду сроком на 49 лет.

<Дата ...> ИП Прокопенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением между ней и Шаленко А.В. <Дата ...> договора уступки прав требования к администрации МО город курорт Анапа и Управлению имущественных отношений администрации города Анапа.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Прокопенко Т.А. удовлетворено, произведена по исполнительным производствам <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП замена взыскателя Шаленко Андрея Викторовича на Прокопенко Татьяну Алексеевну.

В частной жалобе, поданной на определение суда, администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает на незаконность вынесенного определения суда. Полагает, что исходя из части 1 статьи 44 ГПК РФ, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена бывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Считает, что договор уступки права требования, заключенный между Шаленко А.В. и Прокопенко Т.А., является мнимой сделкой, совершенной в нарушение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка законности сделки. Заявитель частной жалобы утверждает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Прокопенко Т.А отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.    

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Прокопенко Т.А. о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя с Шаленко Андрея Викторовича на Прокопенко Татьяну Алексеевну.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами частной жалобы о том, что исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны её правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уступка права требования, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сделке об уступки права требования заключенной между Прокопенко Т.А. и Шаленко А.В.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего были нарушены права администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с чем, частная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Прокопенко Татьяны Алексеевны о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Судья Н.М. Мантул