Решение по делу № 2-2831/2017 ~ М-2383/2017 от 26.05.2017

Дело

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

             ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, понесенных судебных расходов.

                                                            Установил:

    ООО «Комсомолка» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме , государственной пошлины в размере . В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 принята на работу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ЗАО «Комсомолка» , <адрес>. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ , с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО1 принята на работу в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом-консультантом ЗАО «Комсомолка» <адрес>. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ а для работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности , в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, через фирменный магазин <адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору. В соответствии с должностными инструкциями, продавец-консультант и старший продавец-консультант несут ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ -л/с магазин <адрес> был открыт для покупателей ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения организационно-правовой формы ЗАО «Комсомолка» в соответствие с действующим законодательством, собрание акционеров ЗАО «Комсомолка» приняло решение о реорганизации ЗАО «Комсомолка» в форме преобразования в ООО «Комсомолка». Государственная регистрация ООО «Комсомолка» в едином государственном реестре юридических лиц произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером (ОГРН) . ООО «Комсомолка», является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Комсомолка». Магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в помещении на первом этаже площадью 174,56 кв.м по договору субаренды с ООО «Южное», а с,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в том же здании в помещении площадью 32 кв.м, по договору аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении магазина оставлялся акт о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», для проведения инвентаризации в фирменном магазине . расположенном в <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии — кладовщик-оператор ФИО5, член комиссии — кладовщик-оператор ФИО6 Инвентаризации подлежат денежные средства и товарно-материальные ценности фирменного магазина . Начало инвентаризации — ДД.ММ.ГГГГ, окончание — ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации — в связи с увольнением продавца-консультанта. Ответчики ознакомлены с указанным приказом, о чем имеются их подписи. По результатам инвентаризации истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей фирменного магазина <адрес>», согласно которому инвентаризацией нарушений по наличию денежных средств не установлено. Проведенная инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установила недостачу 521 единицы товарно-материальных ценностей на сумму 325784 рублей, по розничным ценам. Недостача возникла по вине материально-ответственных лиц - старшего, продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. У ответчиков истребованы объяснительные по факту недостачи. Ответчикам предлагалось погасить добровольно нанесенный ущерб, однако погашать ущерб добровольно они отказались. В соответствии со справкой ООО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи по магазину <адрес> по учетным ценам составила . Просят взыскать сумму товарно-материальных ценностей в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в ООО «Комсомолка». ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом-консультантом. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была организована ревизия в магазине , создана рабочая инвентаризационная комиссия. В этот период ФИО2 находилась в отпуске, после написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении недостачи с ответчиков были взяты объяснительные. На сегодняшний день ответчики не работают в ООО «Комсомолка». Просит требования удовлетворить в полном объеме.

            В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявления. В дополнении пояснила, что товар был перевезен в место хранения по адресу г. <адрес> Гаражный, 3 комната 23 и 25. Ключи от данных помещений находились у продавцов ФИО1 и ФИО2. Они приходили в присутствии кладовщиков, перемещали товар на склад. Во время перемещения товара всегда присутствовали 3 человека, составлялась накладная в 2-х экземплярах. По данному поводу никаких замечаний не поступало.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что она работала старшим продавцом – консультантом ООО «Комсомолка» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дирекцией было допущено много ошибок при перемещении товара из магазина на склад. В каждой ведомости были указаны излишки, а в итоге получилась недостача. К ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Комсомолка» образовалась задолженность за аренду помещения, в связи с чем, директор ФИО8 приказала собирать товар и вывозить его по адресу: г. <адрес> Гаражный, <адрес>. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ в магазин были приведены посторонние девушки, которых приняли на временную работу из центра занятости, для сбора товара и упаковку в коробки и мешки. При этом контроль за ними никто не осуществлял, так как было некому. Вход и выход в магазин был свободным. Она сопровождала товар, когда его перевозили. После перевозки товара, большая его часть была складирована в 25 комнату, какая-то часть в комнату 23, ключи от которой остались у ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, но примерно через 10 дней директор в приказном порядке попросила произвести инвентаризацию товара, что находится в комнате . Она писала объяснительную, но ее отказались принимать, ее пришлось переписывать. Ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

            В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей складом в ООО «Комсомолка». Знает ФИО1 как старшего продавца магазина , а также ФИО2 как продавца магазина . Когда магазин закрывался, они перевозили весь товар в другой магазин, площадь которого была меньше. Потом была проведена инвентаризация. Товар хранился в комнатах для хранения, которые закрывались на два замка, ключи хранились у ответчиков. При перемещении весь товар проходил по базе 1С, через накладные, в которых стояла подпись кладовщика и материально ответственного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Комсомолка» в должности продавец-консультант, что подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Комсомолка» в должности старший продавец-консультант, что подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, старший продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комсомолка» в лице генерального директора ФИО7 и старшим продавцом-консультантом ФИО1, продавцом-консультантом ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности , согласно которого коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации ТМЦ через фирменный магазин <адрес>, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Комсомолка» приказано установить полную Коллективную (бригадную) материальную ответственность для работников, занятых по приему на хранение, учету, реализации товарно-материальных ценностей чрез фирменный магазин 347 ЗАО «Комсомолка», расположенному по адресу <адрес>. С данным приказам ответчики были ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комсомолка» в лице генерального директора ФИО7 и старшим продавцом-консультантом ФИО1, продавцом-консультантом ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по всем пунктам Договора о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Комсомолка» заменить на ООО «Комсомолка».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести инвентаризацию в <адрес> фирменном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подпись.

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Комсомолка» Фирменный магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: недостача в количестве 663 штук на сумму , излишки в количестве 142 шт. на сумму .

В соответствии с представленной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Комсомолка» Фирменный магазин от ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности организации: фактическое наличие количестве 6580 шт. на сумму , по данным бухгалтерского учета в количестве 7101 шт. на сумму .

Согласно докладной записке кладовщика ФИО5, составленной на имя генерального директора, установлено, что ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные дни отсутствовала, по причине трудоустройства на другом предприятии, с выездом в другой населенный пункт. С результатами инвентаризации была согласна.

Материалами дела установлено, что по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была отобрана объяснительная, где указано, что ФИО1 отказалась оплачивать недостачу.

Согласно представленной справки, составленной на основании сличительной, сформированной по инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии проведенной по магазину «Фирменный магазин <адрес>» установлена недостача по учетной цене в размере , по излишкам по учетной цене в размере , итого .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб в размере , о чем имеется ее подпись, а также письменный отказ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомолка» приказано объявить выговор и лишить КТВ на 10% материально-ответственным лицам старшему продавцу-консультанту ФИО1 и продавцу-консультанту ФИО2 за допущенную недостачу. Начальнику ОК Белёвкиной В.Е. внести в личную карточку выговор материально-ответственным лицам старшему продавцу-консультанту ФИО1 и продавцу-консультанту ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомолка» приказано списать с подотчета товарно-материальные ценности в количестве 521 единица на сумму (по розничным ценам) на счет недостача (за чет виновных лиц).

Согласно заключения по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей фирменного магазина ООО «Комсомолка» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб причиненный ООО «Комсомолка» возник по вине материально-ответственных лиц старшего продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.1 должностной инструкции, п. 2.3.1 трудового договора.

На основании представленного Акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 19 часов проведено организованное перемещение товарно-материальных ценностей фирменного магазина , расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, общей площадью 174,56 кв.м., в помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., первый этаж. В соответствии с остатками, перемещено товарно-материальных ценностей на общую сумму , в ходе перемещения товарно-материальных ценностей нарушений, утрат товарно-материальных ценностей не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с предложением о добровольном возмещении ущерба, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб составил по розничным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная на имя генерального директора ООО «Комсомолка» ФИО10 о состоявшейся инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены товарные отчеты по перемещению товарно-материальных ценностей ООО «Комсомолка» фирменный магазин <адрес>, в которых имеется подпись материально ответственных лиц, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В материалах дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которых имеется подпись ответчика ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

         В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики несут материальную ответственность в полном объеме по ущербу причиненному работодателю.

В соответствии с положением ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

           Истец в судебном заседании подтвердил сумму заявленную ко взысканию в размере       . Суд признает предоставленные доказательства достаточными и допустимыми.

          Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, и давали возможность суду освободить их от материальной ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

     Доводы ответчика об отсутствии надлежащих условий по хранению товарно-материальных ценностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, оплата государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» в счет возмещения причиненного ущерба , в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере , итого .

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

         Председательствующий судья:                                                   И.Н.Осипова

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-2831/2017 ~ М-2383/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО Комсомолка
Ответчики
Мурашкина Екатерина Игоревна
Фадеева Лидия Аркадьевна
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Судья
Осипова И.Н.
Дело на странице суда
industrialny--hbr.sudrf.ru
26.05.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2017Передача материалов судье
31.05.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2017Подготовка дела (собеседование)
16.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2017Судебное заседание
20.07.2017Судебное заседание
26.07.2017Судебное заседание
11.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2018Дело оформлено
08.02.2018Дело передано в архив
04.06.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.06.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.08.2018Судебное заседание
20.08.2018Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее