Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2018 от 20.06.2018

Мировой судья Королевич В.А.

Дело № 11-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца Земляновой Т.С., представителя ответчика Романенко А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земляновой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.04.2018 по иску Земляновой Т.С. к ИП Войтовой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании стоимости оплаченной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Землянова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Войтовой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2017 она приобрела межкомнатные двери в г. Ковров, доставка была оформлена через ИП Войтову Н.В. (ТК КИТ). Перевозка груза осуществлялась по маршруту г. Ковров - г. Томск, грузополучателем являлась Землянова Т.С., груз оформлен с объявленной ценностью 9999 руб., застрахован и упакован в жесткую упаковку, транспортировка груза осуществлялась с 10.11.2017 по 25.1.2017. 28.11.2017 ей по телефону сообщили о доставке груза, в этот день у нее не было возможности принять груз, о чем она сообщила по телефону, однако груз был доставлен в ее отсутствие. В результате осмотра межкомнатных дверей было выявлено повреждение двух полотен из трех, полученные при транспортировке, в результате чего утрачена товарная стоимость двух дверей, на дверях присутствуют глубокие и длинные царапины, вмятины, сколы. Ее претензию принимать отказались. По договору исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Груз она не получала, доверенность на его получение не выписывала. Просила обязать ответчика возместить причиненный ей ущерб в размере 2710 руб., возвратить стоимость оплаченной услуги в сумме 2116,7 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 2925 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Землянова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 06.04.2018 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указала, что имеющиеся в материалах дела документы доказывают факт приобретения истцом качественного товара, услуга «доставка груза до адреса» была заказана ею как истцом и грузополучателем, доверенность на других лиц, уполномоченных получать и принимать груз, она не выписывала. Груз с повреждениями был привезен транспортной компанией заведомо в ее отсутствие по указанному в транспортной накладной адресу и передан лицам, неуполномоченным его получать. Оплата за услугу перевозки не является свидетельством передачи товарно-материальных ценностей. Ответчик не представил в судебное заседание доказательств того, что груз был передан грузополучателю в месте назначения и транспортная накладная содержит подпись грузополучателя о получении груза в полном объеме. Поскольку груз не был передан грузополучателю должным образом, обязательства перевозчика не могут считаться исполненными.

Представитель ответчика Романенко А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что груз был передан ответчику без указания его точного и полного наименования в транспортной накладной, без досмотра и проверки содержимого упаковки на наличие дефектов, сторонами ни в коммерческом акте, ни в транспортной накладной не было зафиксирован тот факт, что жесткая упаковка груза была повреждена, в связи с чем утверждать, что спорный груз для перевозки был передан грузоотправителем перевозчику в целом виде, без повреждений, нельзя. Истцом не был составлен коммерческий акт, транспортная накладная не содержит отметок о повреждении груза, выявленных в момент получения и осмотра. Истцом не было направлено ответчику извещений о необходимости явиться для составления акта, истец не отрицает тот факт, что груз был получен.Истцом не доказан размер ущерба и вина перевозчика. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определением суда от 16.08.2018 принят отказ Земляновой Т.С. от исковых требований к ИП Войтовой Н.В. в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Землянова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что она заказала доставку груза, оплатила страховку, когда ей позвонил курьер, она сказала, что ее не будет дома, изменение времени доставки с курьером не согласовывала, но груз был доставлен в ее отсутствие и передан ее родителям, поэтому она не смогла сразу осмотреть груз и составить акт. Груз она осмотрела только вечером, написала претензию. За перевозку трех дверей она оплатила 3175 руб., поскольку третья дверь была целая, она просит взыскать с ответчика 2116 руб., оплаченных за доставку двух дверей, поскольку услуга была оказана некачественно. Ей был причинен ущерб в виде стоимости одной двери и затрат на реставрацию второй двери.

Представитель ответчика Романенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что груз был отправлен в г. Томск, в Томске не было зафиксировано никаких повреждений, упаковка была целая, сотрудник склада передал груз перевозчику ФИО1. Водитель-экспедитор созвонился с получателем груза. Из объяснительной водителя следует, что грузополучатель сообщил, что лично груз принять не может, его примут родственники. Груз был выгружен из машины в жесткой упаковке, целостность которой нарушена не была. Упаковка была вскрыта на улице, груз был в целом состоянии, родственники истца предоставили паспорт грузополучателя и приняли груз, оплатили доставку, никаких претензий не имели, коммерческий акт о наличии каких-либо повреждений не составлялся, доказательств повреждения груза в момент перевозки не имеется.

Ответчик ИП Войтова Н.В., третье лицо А.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч.1 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Земляновой Т.С. у А.Ж. приобретены шпонированные межкомнатные двери в количестве трех штук, что подтверждается распиской от 03.02.2018.

10.11.2017 между грузоотправителем А.Ж. и ИП Войтовой Н.В. заключен договор перевозки, по которому грузоперевозчик принимает от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, согласно транспортной накладной, без досмотра и проверки содержимого на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно условиям договора перевозчик не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя, если иное не потребовал грузоотправитель. Груз к перевозке принимается в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе перевозки. О необходимости приведения упаковки в соответствии с требованиями перевозчика уведомляется грузоотправитель или иной его представитель, о чем делается отметка в транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной <номер обезличен> от 10.11.2017 отправителем А.Ж. отправлен груз массой 94 кг, объемом 0,287 куб.м., объявленной стоимостью 9999 руб., получателем которого является Землянова Т.С.. Стоимость услуг доставки составила 3175 руб., включается в себя перевозку груза по маршруту Ковров-Томск, жесткую доупаковку груза, надбавку за негабарит, перевозку немаркированного груза, страхование перевозки груза и доставку груза получателю.

30.11.2017 Землянова Т.С. обратилась в ИП Войтовой Н.В. с претензией, указав, что в результате перевозки поврежден груз, две межкомнатные двери, просила возместить ущерб, связанный с повреждениями, в размере 2500 руб. В материалах дела имеются фотографии дверей с повреждениями (л.д.6-7).

Согласно ответу ИП Войтовой Н.В. на претензию от 13.12.2017, груз получен в полном объеме без претензий и замечаний, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности перевозчика

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что груз был поврежден в период перевозки груза, то есть после принятия его к перевозке груза и до получения грузополучателем.

Так, по смыслу положений ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Имеющиеся в материалах дела фотографии дверей, который, со слов истца, направлены ей грузоотправителем в подтверждение факта сохранности дверей, не могут служить доказательством повреждения дверей в результате перевозки груза, поскольку указанные фотографии не позволяют установить когда, где, кем, в какое время они были сделаны, запечатлены ли на них двери, направленные истцу, или другие, схожие с ними.

Из транспортной накладной № <номер обезличен> от 10.11.2017 прямо следует, что при приеме груза перевозчик груз не досматривал, принял его в упаковке, исключающей доступ к содержимому, таким образом, установить, имелись ли на дверях какие-либо повреждения на момент приема груза, не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами ( ст. 6. Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»)

В соответствии с п.п. «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в случаях утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, наличие повреждений груза при его принятии должно быть отражено в акте.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показал, что он работает водителем, доставлял груз истцу. Перед доставкой он созванивался с истцом, она пояснила, что находится на работе и не может принять груз, просила, чтобы груз был передан ее родителям. При доставке груза его получал отец истца, груз был выгружен из машины вместе с жесткой упаковкой. Жесткая упаковка состоит из деревянных поддонов и досок, что позволяет исключить повреждения груза при транспортировке. Он помог вскрыть жесткую упаковку - они сняли боковую доску и вытаскивали двери по одной, каждая дверь была в целлофане, его не снимали. Визуально никаких повреждений упаковки видно не было. В квартиру двери заносили без него. Паспортные данные истца в расписке были записаны со слов отца, принимавшего груз, им же произведена оплата.

Показаниями свидетеля подтверждается, что груз был освобожден от жесткой упаковки в его присутствии и с помощью представителя грузополучателя, о нарушении целостности упаковки представитель грузополучателя не заявлял, коммерческих актов не составлялось, визуально повреждений дверей видно не было.

Таким образом, груз был принят и оплачен грузополучателем, претензий к внешнему виду груза в момент его передачи у грузополучателя (его представителя) не имелось, доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеются фотографии, на которых изображены двери с нарушением покрытия, которое, со слов истца было обнаружено после вскрытия упаковки, вместе с тем фотографии, подтверждающие нарушение упаковки, истцом не представлялись. Ходатайств об установлении механизма повреждений дверей истцом не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения приобретенного истцом имущества возникли после принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю.

Исходя из положений ст. 796 ГК РФ, перевозчик должен выдать груз грузополучателю или управомоченному им лицу.

В транспортной накладной <номер обезличен> от 10.11.2017 не стоит подпись получателя груза, вместе с тем, Землянова Т.С. фактическое получение имущества не оспаривала, сторонами не оспаривалось, что груз получили родители грузополучателя Земляновой Т.С.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что полномочия лица, принявшего груз (родителя истца) были сообщены водителю-экспедитору грузополучателем, у него не было сомневаться в полномочиях лица, принимавшего груз, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.04.2018 не подлежит изменению либо отмене. Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 06.04.2018 по иску Земляновой Т.С. к ИП Войтовой Н.В. о возмещении причиненного ущерба, взыскании стоимости оплаченной услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляновой Т.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Фёдорова