Решение по делу № 2-59/2018 ~ М-88/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1-59/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 марта 2018 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовской области                                  

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Московский Индустриальный банк» к Резник Е.В. о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Московский Индустриальный банк» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Резник Е.В. о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Резник Е.В. в письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору № 2503 от 13 декабря 2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Лимит кредитования составил 65 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, на срок действия кредитной карты (2 года).

Пунктом 5.7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, который включает в себя 5 % от общей суммы задолженности, сумму начисленных процентов пои просроченной задолженности, сумму начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности.

С апреля 2014 года заемщиком допущены возникновения просроченной задолженности по уплате минимального платежа и заемщик перестал производить выплаты по основному долгу в полном объеме, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 10 января 2018 года задолженность заемщика по основному долгу перед банком составляет 64 816 рублей 69 копеек, проценты – 94 048 рублей 24 копейки, общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 158 864 рубля 93 копейки.

Банком в адрес Резник Е.В. направлено уведомление с требованием о расторжении Дополнительного соглашения и погашении задолженности, однако требование исполнено не было, денежные средства заемщиком до настоящего времени не уплачены.

Просит расторгнуть дополнительное соглашение, взыскать денежные средства в размере 158 864 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк», заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Резник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (жительства) по адресу: <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и Резник Е.В. в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены о судебном разбирательстве гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Резник Е.В. о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в судебном заседании 12 марта 2018 года в 09 часов 30 минут.

Резник Е.В. по месту регистрации (жительства) по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением с уведомлением направлялись извещения, содержащие направленные ей копию искового заявления, извещений о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения.

Применительно к требованиям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ Резник Е.В. в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать ее надлежащим извещением.

    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между Резник Е.В. и ПАО «Московский Индустриальный банк» в письменной форме было заключено дополнительное соглашение к договору № 2503 от 13 декабря 2013 года (л.д. 40-42) на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. Лимит кредитования составил 65 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, на срок действия кредитной карты (л.д.43-47).

Пунктом 5.7 дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, который включает в себя 5% от общей суммы задолженности, сумму начисленных процентов пои просроченной задолженности, сумму начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности.

С апреля 2014 года заемщиком допущены возникновения просроченной задолженности по уплате минимального платежа и заемщик перестал производить выплаты по основному долгу в полном объеме, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 10 января 2018 года задолженность заемщика по основному долгу перед банком составляет 64 816 рублей 69 копеек, проценты – 94 048 рублей 24 копейки, общая задолженность составляет 158 864 рубля 93 копейки.

Банк обращался к Резник Е.В. с требованием о расторжении Дополнительного соглашения и погашении задолженности (л.д.49).Однако в указанный срок ответа от Резник Е.В. не последовало и задолженность не погашена.

В настоящее время, ответчик не возвратил истцу полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Доказательствами обратного суд не располагает.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к Резник Е.В. о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется.

Со стороны ответчика какие-либо возражения на заявленные исковые требования не поступали.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору в указанных в иске размерах.

В судебном заседании не установлено несоответствие представленных истцом расчетов условиям кредитного договора, ответчик возражений по расчету задолженности не представил.

Истец – ПАО «Московский Индустриальный банк», является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 18-28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По сообщению миграционного пункта межмуниципального отдела МВД «Базарно-Карабулакский» Резник Е.В. значится убывшей на Голышкину (по расторжению брака).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Московский Индустриальный банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 377 рублей 30 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть Дополнительное соглашение от 26 декабря 2013 года к договору № 2503 от 13 декабря 2013 года, заключенное между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Резник Е.В..

Взыскать с Резник (Голышкиной) Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 158 864 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки, в том числе: в счет погашения основного долга по кредиту в размере 64 816 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек; в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 94 048 (девяносто четыре тысячи сорок восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Резник (Голышкиной) Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в размере 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.В.Карпачева