Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2036/2020 (33-43535/2019;) от 30.12.2019

Судья: Иванова Ю.С.            дело <данные изъяты> (33-43535/2019)

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года частную жалобу Суворовой Т. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности дела по иску Суворовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Т.В. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Специализированный застройщик Развилка» о взыскании неустойки в сумме 399 047,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 199 523,89 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., на почтовые услуги в сумме 1024,82 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 980 руб.

В судебном заседании представителем ООО «Специализированный застройщик Развилка» поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Суворова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Суворова Т.В. просит указанное определение суда отменить.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случае направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, включено условие о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров в Мещанском районном суд <данные изъяты>. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, как и положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту исполнения договора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спор вытекает из договора участия в долевом строительстве для удовлетворения личных нужд гражданина, то на заявленные истцом требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от <данные изъяты> N 1831-О и др.)

Поскольку включенное в договор № РИМ-1/6-4-296-2/АН участия в долевом строительстве от <данные изъяты> условие о рассмотрении споров в Мещанском районном суде <данные изъяты> (п. 9.2) не подлежит применению, так лишает потребителя-дольщика права выбора подсудности спора.

Иск подан по месту исполнения Договора: <данные изъяты>, с/п Развилковское сельское поселение, <данные изъяты>, которое относится к юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела подлежат возврату в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: