Решение по делу № 2-132/2021 (2-3820/2020;) ~ 03255/2020 от 24.09.2020

дело № 2-132/2021 (2-3820/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при помощнике судьи Виничук О.А.,

    с участием представителя истца Сумкина А.П., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2020 года, представителя ответчика                           Сергеевой Е.А. – Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности от               10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Н.А. к Сергеевой Е.А., Федунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Панькова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Сергеевой Е.А., указав, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Сергеевой Е.А., под управлением Федунова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федунова А.В., который допустил наезд задним ходом на принадлежащий ей автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> она организовала независимую оценку, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по состоянию на 14 августа 2020 года - 160 700 рублей. Кроме того, она понесла затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика Сергеевой Е.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 51 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 1 730 рублей.

В дальнейшем истец Панькова Н.А. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Сергеевой Е.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 160 700 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В рамках рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федунов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО СК «МАКС».

В судебное заседание истец Панькова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сумкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить, а также определить надлежащего ответчика.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеевой Е.А. - Кожемяк В.В. просил в удовлетворении исковых требований к Сергеевой Е.А. отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был Федунов А.В., которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды.

Ответчик Федунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства: <данные изъяты> где он зарегистрирован согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области. Конверты с судебными извещениями, неоднократно направленными по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, неоднократно направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу, что ответчик Федунов А.В., уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. При этом, суд также учитывает, что Федунову А.В. достоверно было известно о рассмотрении настоящего спора судом, что следует из телефонограммы от 03 февраля                  2021 года.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда возмещается с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа              2020 года возле дома № 141 по ул. Новгородской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Паньковой Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федунова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Паньковой Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

    Собственниками автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточкам учета транспортных средств являются Панькова Н.А. и Сергеева Е.А., соответственно (л.д. <данные изъяты>

    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от                       14 августа 2020 года Федунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 указанных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением ИДПС 1 роты ОБ ОПС ГИБДД от 14 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении               Федунова А.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из данного определения 14 августа 2020 года в                                     14 часов 25 минут у дома № 141 по ул. Новгородская г. Оренбурга при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Федунов А.В. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные обстоятельства также следуют из объяснений Федунова А.В., Паньковой (Ивановой) Н.А., отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, подписав ее.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федунова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Паньковой Н.А., как собственнику транспортного средства <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

    По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

    Таким образом, поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом застрахован не был, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора ответчиком Сергеевой Е.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А. (арендодатель) и Федуновым А.В. (арендатор).

По условиям заключенного договора Сергеева Е.А. (арендодатель) передала во временное владение и пользование Федунову А.В. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях арендной платы, сроком действия с 08 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года. При этом по условиям пункта 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая горюче-смазочных материалов и т.д. В силу пункта 3.3.9 договора арендатор за свой счет осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности автотранспортного средства.

Договор и акт приема передачи транспортного средства подписаны со стороны арендодателя Сергеевой Е.А. и арендатора Федунова А.В.

В рамках рассмотрения спора со стороны собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>                      Сергеевой Е.А., как арендодателя, доказательств расторжения либо признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2020 года не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства и их совокупности, принимая во внимание положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд в силу вышеприведенных норм закона приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2020 года, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Федунов А.В., который использовал транспортное средство на основании договора аренды заключенного <данные изъяты>, в своих интересах и по своему усмотрению, а, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании.

Доказательств выполнения в обозначенный период трудовых обязанностей с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком Федуновым А.В. не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб источником повышенный опасности на собственника транспортного средства Сергееву Е.А., исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку по условиям договора аренды от 08 июля 2020 года стороны предусмотрели, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанные положения договора аренды согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность арендатора в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса. Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года № 60-КГ19-2.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Паньковой Н.А. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО12., обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в то время как со стороны ответчиков каких- либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер ущерба иной суду не представлено. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет                          160 700 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчики не воспользовались, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение №, представленное истцом.

При этом суд не находит оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению в подтверждение причиненного размера ущерба, выполненному ФИО13 поскольку отчет мотивирован, обоснован, при этом со стороны ответчика доказательств тому, что размер ущерба иной суду не представлено.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от      23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                    14 августа 2020 года по вине Федунова А.В., владеющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды без экипажа, Паньковой Н.А. причинен ущерб в сумме 160 700 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент причинения вреда не был застрахован, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Федунова А.В., как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу Паньковой Н.А. в возмещение причиненного ей ущерба 160 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Сергеевой Е.А. суд не усматривает, поскольку последняя на законных основаниях передала во владение принадлежащий ей источник повышенный опасности                      Федунову А.В., в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Паньковой (Ивановой) Н.А. за проведение оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля ФИО14 оплачено 8 000 рублей.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, их размер подтвержден документально, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Паньковой Н.А. с ответчика Федунова А.В. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля                      8 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика Федунова А.В. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 684 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паньковой Н.А. к Федунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федунова А.В. в пользу Паньковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 700 рублей.

Взыскать с Федунова А.В. в пользу Паньковой Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

Взыскать с Федунова А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 684 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паньковой Н.А. к Сергеевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                                                                 Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья                                                                                Т.В. Илясова