Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-151/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                 06 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи             Лазаренко В.Ф.

При секретаре             Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца             Хамидовой Т.В.,

представителя ответчика МОУ СШ №129

Советского района г. Волгограда

по доверенности от 01.06.2017 года             Вдовиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидовой Татьяны Валентиновны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №129 Советского района Волгограда» о признании акта отказа от подписи незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хамидова Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда», в котором просит признать акт об отказе от подписи незаконным, недействительным; признании, что администрация МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» не ознакомила истца с заявлением ФИО4 от 26.09.2017г.; признании незаконным использования заявления ФИО4 от 26.09.2017г. в ходе служебного расследования, в акте служебного расследования; признать нарушение порядка применения п.2 ст.336 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13.10.2003г. по 22.10.2017г. она работала в МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» в должности учителя химии и биологии. Приказом № от 23.10.2017г. была уволена за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося п.2 ст. 336 ТК РФ на основании акта проведения служебного расследования от 20.10.2017г. В ходе открытого судебного заседания 19.01.2018г. в Советском районном суде г. Волгограда по исковому заявлению Хамидовой Т.В. к МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец впервые увидела жалобу ФИО4 от 26.09.2017г. вх. № от 29.09.2017г., адресованную директору МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» ФИО5 То есть истец первый раз ознакомилась с ней в ходе судебного заседания, о чем сразу поставила в известность судью и попросила занести данный факт в протокол судебного заседания. Кроме того, истец впервые озакомилась с актом, который якобы удостоверяет, что 29.09.2017г. Хамидову Т.В. знакомили с жалобой ФИО4, она её прочитала, но от подписи отказалась. Считает это ложью и клеветой, о чем истец поставила в известность судью и просила занести данный факт в протокол судебного заседания. 29.09.2017г. в кабинете директора МОУ «СШ № Советского рай2она г. Волгограда» ФИО5 ознакомил истца только с жалобой ФИО6, ученика 7Г класса, вх. № от 28.09.2017г. Истцу была выдана ксерокопия жалобы ФИО6 секретарем ФИО7, и на данной ксерокопии истец расписалась и поставила дату ознакомления 29.09.2017г. С жалобой ФИО4 истца не знакомили. При ознакомлении с актом проведения слежубного расследования от 20.10.2017г. истца также не ознакомили с жалобой ФИО4 от 26.09.2017г., указанной в приложении к акту служебного расследования. Считает данный акт об отказе от подписи незаконным. Незаконное применение к ней акта об отказе от подписи ознакомления с жалобой ФИО4 привело к не ознакомлению истца с жалобой ФИО4, поэтому администрация МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» нарушило её право на написание объяснительной по данному акту. Таким образом, считает, что администрация МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» не имела право начинать служебное расследование по инциденту с жалобой ФИО6 ученика 7Г класса, не ознакомив истца с жалобой его законного представителя, в данном случае с жалобой ФИО4 и дав истцу возможность написать объяснительную по этому поводу. Это повлекло за собой причинение истцу морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, посягательство на достоинство и деловую репутацию истца и привело к незаконному увольнению.

Истец Хамидова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что с актом проведения служебного расследования от 20.10.2017г. она была ознакомлена 20.10.2017 года, с жалобой ФИО4 ее не знакомили в связи с чем, акт отказа от подписи является незаконным.

Представитель ответчика МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» по доверенности Вдовина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в х удовлетворении. Пояснила, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Избранный истцом способ защиты не приведет и не может привести к защите прав истца. Признание незаконными актов об отказе истца от подписи, а также признание незаконными использования заявления ФИО4 от 26.09.2017 года в ходе служебного расследования не приведет и не может привести к восстановлению прав истца. Обстоятельствам, являющимся основанием данного иска, дана оценка в рамках дела о восстановлении на работе. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 263-О).

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обещающимся не допускается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017г. директору МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» поступила жалоба ученика ФИО6 на действия учителя биологии Хамидовой Т.В., вх. № от 28.09.2017г.

С указанной жалобой Хамидова Т.В. ознакомлена 29.09.2017г.

29.09.2017г. на имя директора МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» поступила жалоба ФИО4, по аналогичным доводам, вх. № от 29.09.2017г.

29.09.2017г. Хамидова Т.В. ознакомилась с жалобой ФИО4, от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

На основании акта проведения служебного расследования от 20.10.2017г. трудовой договор с Хамидовой Т.В. прекращен в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся в соответствии с п.2 ст.336 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по ознакомлению истца с поступившими жалобами.

А истец, в случае несогласия, должен указать, в чем заключается нарушение её прав.

В нарушение указанных норм Хамидова Т.В. не указала, в чем заключается нарушение её прав.

С актом проведения служебного расследования от 20.10.2017г. Хамидова Т.В. ознакомлена 20.10.2017 года, что так же не оспаривалось со стороны истца в ходе судебного заседания.

Данный акт истцом не оспаривался и не оспаривается на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Хамидовой Т.В. к МОУ СШ №129 Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказано.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Доводы истца сводятся к переоценке решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2018 года.

Доказательств незаконности акта об отказе от подписи, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившей в законную силу с 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из представленных документов, 20.10.2017 года ознакомлена с актом проведения служебного расследования, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 29.01.2018 года, то есть за рамками трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок в Советский районный суд г. Волгоград с исковым заявлением, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Хамидовой Т.В. пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хамидовой Т.В. о признании акта об отказе от подписи незаконным, недействительным; признании, что администрация МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» не ознакомила истца с заявлением ФИО4 от 26.09.2017г.; признании незаконным использования заявления ФИО4 от 26.09.2017г. в ходе служебного расследования, в акте служебного расследования; признании нарушения порядка применения п.2 ст.336 ТК РФ – не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования Хамидовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании акта об отказе от подписи незаконным, недействительным; признании, что администрация МОУ «СШ №129 Советского района г. Волгограда» не ознакомила истца с заявлением ФИО4 от 26.09.2017г.; признании незаконным использования заявления ФИО4 от 26.09.2017г. в ходе служебного расследования, в акте служебного расследования; признании нарушения порядка применения п.2 ст.336 ТК РФ, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хамидовой Татьяны Валентиновны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №129 Советского района Волгограда» о признании акта отказа от подписи незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья                       В.Ф. Лазаренко