Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2017 ~ М-3544/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4451/2017г.

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Кузовковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сахно Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сахно Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 19 000 руб., компенсации причинённого морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., мотивируя заявленные исковые требования, указывала в иске на то, что 12 мая 2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова Михаила Владимировича; Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ГАЗ 33025, Поповым М.В.

В результате ДТП автомобилю Ягуар XF, были причиненный технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Поскольку автогражданская общественность Сахно Т.А. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для урегулирования ущерба, причинённого от ДТП.

Документы поступили в страховую компанию 16 мая 2017г.

29 июня 2017г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключениями независимой автоэкспертизы и требованием о выплате причитающегося страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено. Срок для осуществления страховой выплаты истёк. Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Сахно Т.А. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием её представителя по доверенности Бондаренко Д.Н.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования уточнил, просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 239300 руб.; неустойки в размере 400000 руб.; компенсации причинённого морального вреда в сумме 1000 руб.; штрафа в размере 119650 руб.; судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 18500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовкова О.В. поддержала письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещался надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что Сахно Т.А. владеет транспортным средством Ягуар XF, государственный регистрационный знак Е 111 УМ 36.

12 мая 2017г. по адресу: г.Воронеж, ул. Нижнедевицкая, д. 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова Михаила Владимировича и Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобутовой Натальи Александровны.

Из административного материала ГИБДД следует, что водитель Попов М.В., нарушил ПДД РФ п.п. 8.3 п. 12.14, ч.З КоАП РФ, то есть выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в проезде ТС двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина Попова М.В. в дорожно-транспортном происшествии усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2017г., которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП от 12.05.2017 года, автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний правый фонарь, переднее правое крыло, передний бампер, бокового правого зеркала, двух правых дисков, передняя правая фара, данные повреждения указаны в справке о ДТП 36 СС №044017 от 12.05.2017 года и акт осмотра т/с №7-203 08.06.2017 года.

Из заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подготовленного ООО «Экспертно–правовая группа», усматривается, что все повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 12 мая 2017 г., за исключением следующих деталей: молдинга крыла переднего правого, датчика парковки переднего бампера, усилителя бампера, заднего правого габаритного фонаря, решетки радиатора, бачка стеклоомывателя, абсорбер переднего бампера, правых колесных дисков, правых шин колесных дисков, уплотнитель правой двери, деформации усилителя крыла переднего правого, деформация стойки кузова передней правой.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, пакет документов был зарегистрирован в страховой компании 16 мая 2017г.

18 мая 2017 года повреждённый автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом АО «ТЕХНОЭКСПРО».

Письмом от 29 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В дальнейшем, специалисты АО «ТЕХНОЭКСПРО» изучив и проанализировав сведения, содержащиеся в представленных материалах по убытку и информации запечатленной на фотоснимках, пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

При таких обстоятельствах 08 июня 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что согласно соглашению о прямом возмещении убытков страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному истцом ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не имело, что нашло подтверждение в заключении судебной комплексной экспертизы.

Полагая свои права нарушенными истец самостоятельно организовала осмотр и оценку повреждённого автомобиля, обратившись в Центр Экспертизы и Оценки.

Согласно заключениям, изготовленным Центром Экспертизы и Оценки № 7-203, № 7-203/СР, №7-203/ГО от 08 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 723 900 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 630 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 214 000 руб.. За составление заключений истец была вынуждена оплатить 19000 рублей (12000+3500+3500). 29 июня 2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключениями независимой автоэкспертизы и требованием о выплате причитающегося страхового возмещения.

23 июня 2017 г. истцом ответчику, в дополнение к ранее переданным документам, были направлены выполненные Центром Экспертизы и Оценки заключения о размере причинённого истцу убытка, с квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате услуг независимого эксперта, и досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме

27 июня 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным независимым экспертом Центра Экспертизы и Оценки расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от 13 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно–правовая группа».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № СА 495/17 все повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак Е 111 УМ 36, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 12 мая 2017 г., за исключением следующих деталей: молдинга крыла переднего правого, датчика парковки переднего бампера, усилителя бампера, заднего правого габаритного фонаря, решетки радиатора, бачка стеклоомывателя, абсорбер переднего бампера, правых колесных дисков, правых шин колесных дисков, уплотнитель правой двери, деформации усилителя крыла переднего правого, деформация стойки кузова передней правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2017г., с учётом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом округления составляет: 239 300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак Е 111 УМ 36, без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2017г., с учётом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом округления составляет: 426 400,00 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 239 300,00 руб.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом был установлен факт нарушения прав истца необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения и невыплатой в установленный законом срок причитающихся денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, однако, выплата не была произведена. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа 119650 руб. (239300,00 /50%), его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. (расходы по составлению претензии, за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях), суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении данных расходов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6893 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сахно Татьяны Александровны невыплаченное страховое возмещение в сумме 239300 рублей; законную неустойку в сумме 100000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 423300 (четыреста двадцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2017г.