Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2017 ~ М-2288/2017 от 17.05.2017

                                                                                     Дело № 2-3848/17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием истца Рыкова А.О., представителя истца адвоката Макаровец С.И., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыкова А. О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Рыков А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 181 959 рублей 50 копеек, расходы на услуги эксперта 12 609 рублей 24 копейки, неустойку 44 750 рублей 64 копейки, штраф 97 284 рубля 37 копеек, моральный вред 10 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    12.07.2015 года в 00 час 25 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. (№) под управлением Савченко С.В. и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        05.10.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

        Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от 16.02.2017 года, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 332 159 рублей 50 копеек.

    27.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. 24.04.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме Рыков А.О. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истец Рыков А.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 889 рублей 51 копейка, расходы на услуги эксперта 12 609 рублей 24 копейки, неустойку 33 464 рубля 71 копейка, штраф, моральный вред 10 000 рублей.

        Истец Рыков А.О. и его представитель – адвокат Макаровец С.И., действующий на основании ордера(№) от 02.08.2017 года (л.д. 88), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Рыков А.О. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (№) (л.д. 27, 28-29).

    12.07.2015 года в 00 час 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (№) под управлением Рыкова А.О. и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. (№) под управлением Савченко С.В., что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 26).

    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2015 года установлено, что произошло столкновение автомобилей Тойота Авенсис, г.р.з. (№) под управлением Рыкова А.О. и Шевроле Нива, г.р.з. (№) под управлением Савченко С.В. В результате ДТП пассажиры автомобилей получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 года водителю Рыкову А.О. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП.

    Не согласившись с данным определением, истец обратился в Левобережный районным суд с жалобой.

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года следует, что производство по делу в отношении Рыкова А.О. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по полису (№) (л.д. 8).

       05.10.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» (правопреемник ОАО «Страховое общество «ЖАСО») с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 75).

        Страховой компанией автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра ТС (№) от 13.10.2016 года (л.д. 73).

    Как следует из письменного ответа АО «СОГАЗ» от 27.10.2016 года (№) Рыкову А.О. страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, причиненного автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. (№) в ДТП от 12.07.2016 года. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» (№) от 18.10.2016 года, размер ущерба автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (№) составляет 235 600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 117 800 рублей.

    25.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей (л.д. 11).

        Истец с целью определения действительного объема вреда, обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

        Согласно заключению (№) от 16.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 200 рублей (л.д. 15-20).

        27.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения.

        24.04.2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 32 400 рублей, что следует из платежного поручения (№) (л.д. 12).

    Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 150 200 рублей (117 800 рублей+32 400 рублей).

     Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании истцом в материалы дела представлены сведения о технических характеристиках автомобиля истца с сайта http://www.gazeta-a/ru/autocatalog/Toyota/Avensis/16_D-4D/, из которого следует, что ширина автомобиля Тойота Авенсис 1.6 D-4D, составляет 1810 см (л.д. ), а также фотоматериалы места ДТП и фотографии транспортного средства истца на участке дороги по <адрес> из которых усматривается, что ширина проезжей части дороги, на которую совершал поворот водитель Рыков А.О. в момент ДТП, составляет менее 6 метров.

    Возражений относительно допустимости и достоверности данных доказательств стороной ответчика не заявлено.

    Согласно назначенной по определению суда от 21.09.2017 года заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (№) в ДТП 12.07.2015 года, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного банком России 14.09.2014 года (№) составляет – 291 076 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, аналогичному оцениваемому ТС на дату ДТП 12.07.2015 года составляет 443 270 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (№) на момент причинения повреждений на дату ДТП, произошедшего 12.07.2015 года, составляет 160 180, 49 рублей. Кроме того согласно выводам вышеуказанной экспертизы: 1. Автомобиль Шевроле Нива находился от места столкновения с автомобилем Тойота Авенсис в тот момент когда, когда водитель Рыков А.О. приступил к маневру поворота налево, на расстоянии 18,89 м., при скорости 50 км/час при скорости 60 км/час. 2. Водитель автомобиля Шевроле Нива располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке проезжей части – 40 км/час. 3. Если дорога, на которую выезжал водитель автомобиля Тойота Авенсис имеет ширину не менее 5,9 м и отсутствуют радиусы закруглений, согласно СНиП2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», табл. 9. С учетом требований статьи 67 ФЗ-123 (ширина проезда не менее 6 м). Радиусы принимаются в зависимости от типа автотранспорта. Минимум 6 м для легкового», то действия водителя автомобиля «Тойота» Рыкова А.О., то он не может технически выполнить поворот с крайнего левого положения в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, его действия будут соответствовать требованиям п. 8.7 ПДД РФ. 4. Установить, имел ли возможность водитель автомобиля Тойота Авенсис с технической точки зрения выполнить поворот с крайнего положения в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия информации о ширине дороги (проезда) и радиусов её закругления, на которую должен был съехать автомобиль Тойота Авенсис. 5. С учетом ответа на вопросы (№), действия водителя автомобиля Тойота Авенсис будут соответствовать требованиям п. 8.7 ПДД РФ.

    Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера величины ущерба автомобиля Тойота Авенсис в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2015 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Исходя из анализа заключения судебной экспертизы и представленных в судебном заседании фотоматериалов и сведений о технических характеристиках автомобиля, суд приходит к выводу, что водитель Рыков А.О., в момент ДТП не мог технически выполнить поворот с крайнего левого положения в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, и его действия соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствует вина.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 132 889 рублей 51 копейка (443 270 рублей – 160 180, 49 рублей (сумма годных остатков) – 150 200 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

    Согласно абз. 4 п. 22 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    Поскольку степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Рыкова А.О. и Савченко С.В. на момент обращения истца в страховую компанию не была определена, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 12.07.2015 года, а также проведенной по делу судебной экспертизой (№) от 21.11.2017 года, а страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 609 рублей 24 копеек, которые подтверждаются чек-ордером от 20.02.2017 года (л.д. 24).

    Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от 16.02.2017 года, а на основании заключения судебной экспертизы, суд признает расходы истца на оплату услуг независимого эксперта судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 9 204, 57 рублей (73 % от 12 609, 24 руб., так как иск удовлетворенные требования составляют 73% от первоначально заявленных).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Расходы за ее производство были возложены на Рыкова А.О. в размере 33 000 рублей, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы в пользу истца.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 857 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рыкова А. О. недоплаченное страховое возмещение в размере 132 889,51 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 204,57 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего 175 094,08 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 857,79 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                          С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года