cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2274/2017 от 08.08.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цыгикало М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к СтокласкоН.Ф. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе СтокласкоН.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«иск Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к СтокласкоН.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со СтокласкоН.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 389 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7392 рубля 50 копеек.

Взыскать со СтокласкоН.Ф. в пользу Иконникова А.А. в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения СтокласкоН.Ф. и ее представителя Казачек Ж.Ф., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поданные Иконниковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иконникова Т.А., Иконников А.А. обратились в суд с иском к СтокласкоН.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> в районе 382 км + 500 м автодороги М-2 Крым СтокласкоН.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, совершила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем Иконниковой Т.А. и под управлением Иконникова А.А., вследствие чего автомобилю истцов причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, также Иконникову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, а его пассажиру Иконниковой Т.А. – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, которая привлечена за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выплаченного страховой компанией публичным акционерным обществом (далее - ПАО «Росгострах») суммы страхового возмещения <...>, составляющей лимит ответственности страховщика, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истцы с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения в связи с этим исковых требований просили взыскать с ответчика: в пользу Иконниковой Т.А. материальный ущерб в размере 389 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Иконникова А.А. компенсацию морального вреда 170 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СтокласкоН.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено решение без учета представленных ею доказательств, которые явились основанием для отмены ранее вынесенного судом заочного решения и которые опровергают выводы суда в обжалуемом решении о нарушении с ее стороны правил дорожного движения при осуществлении ею маневра поворота налево перед столкновением транспортных средств, а также доказывают наличие вины и со стороны Иконникова А.А., имевшего техническую возможность избежать столкновение и не сделавшего это.

Приводит довод о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не был рассмотрен вопрос о виновных действиях Иконникова А.А., кроме того, в решении суда по административному делу указано на неточность места столкновения транспортных средств, изображенного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что в представленных ею в материалы дела трех заключениях специалистов Камелягина О.А., Мамакова С.В. и Никонова В.Н. имеется вывод, опровергающий вывод судебной экспертизы относительно как места столкновения транспортных средств, так и ее виновности в произошедшем столкновении; согласно выводам данных специалистов место столкновения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия указано неверно, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы районного суда в обжалуемом решении относительно определения ее как виновника дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с суммой материального ущерба, определенного в экспертном заключении Севостьянова А.Л. от <дата> №, полагая более объективным заключению специалиста Иванюшина М.В. от <дата> №-№, по которому сумма восстановительного ремонта составляет <...>, что существенно ниже удовлетворенных судом требований, при этом она при осмотре транспортного средства истцов не присутствовала, так как не была уведомлена об этом, а истцы в настоящее время автомобиль, который по заключению судебной экспертизы восстановлению не подлежит (полная гибель), восстановили и продали.

Также указывает, что акты осмотра транспортного средства истцов после дорожно-транспортного происшествия составлены в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, при этом заказчик ООО «Росгосстрах» и исполнитель экспертизы АО «Технэкспро» не имеют к ней (СтокласкоН.Ф.) никакого отношения, а экспертиза, изготовленная Иванюшиным М.В., проведена по инициативе органов полиции на основании ее заявления об осуществлении в отношении нее мошеннических действий со стороны истцов.

Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в период приостановления производства по делу суд, не назначая судебного заседания, без выяснения мнения и участия сторон, приобщил к материалам дела ходатайство эксперта Севастьянова А.Л. об истребовании дополнительных материалов, относящихся к предмету спора и необходимых для производства экспертизы, и удовлетворил его, не исследовав их в последующем и не дав им надлежащей оценки.

Полагает, что заключение специалиста от <дата> № опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Севостьянова А.Л. от <дата> №.3, так как последние, по мнению апеллянта, не отвечают критериям достоверности и объективности, кроме того, экспертом не был произведен расчет скоростей движения транспортных средств в момент столкновения, поскольку, как считает ответчик, водитель автомобиля <...> Иконников А.А. превысил допустимую скорость и согласно заключению эксперта имел техническую возможность избежать столкновения.

Считает, что суд для устранения противоречий между экспертизами должен был назначить повторную автотехническую экспертизу на предмет определения скоростей транспортных средств перед столкновением и поскольку ущерб, причиненный истцам, однозначно не установлен, выражает несогласие с судебной экспертизой, в том числе в части оценки ущерба, проведенной Севостьяновым А.Л. по фотографиям, предоставленным истцами, без предъявления транспортного средства, которое истец продал.

Приводит довод о том, что судья препятствовал ей при доказывании своей позиции и заранее предрешил спор, приняв во внимание только первоначальное ее объяснение от <дата>, исказив его содержание указанием на ее выезд на полосу встречного движения при повороте налево, необоснованно не приняв во внимание ее последующие пояснения, в которых она уточнила обстоятельства произошедшего, так как при даче первых объяснений находилась в шоковом состоянии после столкновения.

Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Гречухина А.В. – пассажира ее автомобиля, подтвердившего при рассмотрении в суде настоящего дела данные ею объяснения, и необоснованно взял за основу показания других свидетелей, которые, по ее мнению, не могли точно пояснить, как произошло столкновение транспортных средств.

Ссылается на то, что суд незаконно не принял к производству ее встречные исковые заявления, а также, что на момент рассмотрения гражданского дела (<дата>) ей был выписан больничный лист и во время судебного заседания она ходатайствовала о его отложении, ссылаясь на то, что не доверяет рассматривать дело без ее участия, однако суд заявленное ходатайство необоснованно отклонил и после того как она покинула судебное заседания в целях обращения за медицинской помощью вынес решение в ее отсутствие. В связи с плохим самочувствием она находилась на больничном листе по месту жительства до <дата>

На заседание судебной коллегии Иконникова Т.А., Иконников А.А. и представитель ПАО «Росгострах» не явились, извещены надлежащим образом.

Иконникова Т.А. ходатайствовала об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что бесспорных доказательств невозможности участия в судебном заседании Иконниковой Т.А. не представлено, а представителем ПАО «Росгострах» о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителем вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут в районе 382 км + 500 м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей СтокласкоН.Ф., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и Иконниковым А.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, водителю Иконникову А.А. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, пассажиру Иконниковой Т.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата> и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от <дата>, СтокласкоН.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за невыполнение требований пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при управлении автомобилем <...>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Иконникова А.А.

Согласно судебному постановлению СтокласкоН.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иконникова А.А., который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <дата> № повлекли средней тяжести вред здоровью, а пассажир указанного автомобиля Иконникова Т.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <дата> № не повлекли вреда здоровью, тем самым СтокласкоН.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного материала судом назначалась экспертиза, производство которой было осуществлено Дружининым Н.А. и по заключению которого от <дата>, положенного в основу при принятия судебного постановления, в процессе сближения движущихся по автодороге во встречных направлениях транспортных средств <...> и <...> произошло столкновение автомобилей наиболее вероятно на левой полосе движения автомобиля <...> в районе начала осыпи частей и осколков транспортных средств, возможно там, где зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией ПАО «Росгострах» после проведенной акционерным обществом «Технэкспро» (АО «Технэкспро») <дата> в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <...>, Иконниковой Т.А. <дата> произведена страховая выплата в размере <...>, что составляет лимит ответственности страховщика.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, истцы с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу Иконниковой Т.А. материальный ущерб в размере <...>.

СтокласкоН.Ф., не признавая исковые требования, считала, что к столкновению транспортных средств привели не ее действия, а действия водителя <...> Иконникова А.А., который имел техническую возможность избежать столкновения, однако не сделал этого. Также ответчиком оспаривалось место столкновения автомобилей и характер ее действий перед столкновением – ответчик утверждала, что она перед поворотом налево в сторону пгт. Знаменка в направлении г. Орла, включив фонарь поворота, остановилась, а автомобиль <...> столкнулся с ней, стоявшей на своей полосе движения, в связи с чем именно он виновен в произошедшем столкновении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, СтокласкоН.Ф., управляя автомобилем <...>, нарушила требования пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя Иконникова А.А. нарушений Правил нет.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится в 4,7 м к правому краю проезжей части и до километрового знака с отметкой 382 км 50 м, определено по началу осыпи частей транспортных средств и слов водителей, дорожное покрытие двух направлений шириной 7,2 м, дорожное покрытие указано - мокрое, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, 1.2.1. Данный протокол, как и схема дорожно-транспортного происшествия подписаны СтокласкоН.Ф. и Иконниковым А.А. без замечаний.

Согласно первоначальным объяснениям, данным СтокласкоН.Ф. <дата> в момент дорожно-транспортного происшествия, она поворачивала налево с трассы в сторону г. Орла и во время данного маневра получила удар в переднюю часть своего автомобиля, в дальнейшем в своих объяснениях в рамках административного материала и в суде СтокласкоН.Ф. от данных объяснений отказалась, ссылаясь на то, что находилась в шоковом состоянии во время дачи объяснений и оказанном на нее давлении со стороны сотрудника дорожно-постовой службы, отбиравшим объяснения и составлявшим схему дорожно-транспортного происшествия, указывая, что водитель Иконников А.А. мог избежать столкновения, сбросив скорость, которая была им, по ее мнению, превышена.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия с технической точки зрения действий водителей в создавшейся дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, определения механизма столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, выявления в действиях водителей причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также определения размера ущерба, производство которой было поручено эксперту Севостьянову А.Л.

В соответствии с заключением Севостьянова А.Л. от <дата> №.3 действия водителя автомобиля <...> не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <...> имел техническую возможность предотвратить столкновение; действия водителя автомобиля <...> стали причиной дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, доаварийная стоимость – <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Эксперт также пришел к выводу, что установить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля <...> не представляется возможным, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, автомобиль стоял.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Севастьянова А.Л., поддержавшего свое заключение, следует, что, отвечая на вопрос относительно технической возможности водителей предотвратить столкновение, он учитывал исходные данные о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия <...> двигался, а <...> стоял на месте.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства выводы эксперта относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и несоответствий действий водителя СтокласкоН.Ф. с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения, наличия в ее действиях причины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также при определении размера материального ущерба, поскольку данные выводы экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть и повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> АО «Технэкспро», обоснована полная гибель автомобиля истца, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и оценивается в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами (статья 67 ГПК РФ), обоснованно не принял во внимание вывод эксперта относительно технической возможности водителей предотвратить столкновение, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт учитывал исходные данные о том, что в момент происшествия <...> двигался, а <...> стоял на месте, в то время как из объяснений истцов, показаний и объяснений свидетелей Бабошина С.А. и Бабошиной В.М., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, объяснений самого ответчика, данных <дата> сотруднику полиции, показаний свидетеля Ашарина А.А. (инспектора дорожно-постовой службы, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие) и постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль <...> находился в движении, осуществляя маневр поворота налево.

При этом, как установлено судом, на СтокласкоН.Ф. ни в момент отобрания у нее первоначальных объяснений, ни в последующем при даче дополнительных объяснений давления со стороны сотрудника полиции не осуществлялось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно основывался при вынесении решения на показаниях указанных свидетелей и объяснениях сторон, поскольку они не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, а также на заключении судебной экспертизы в той части, в которой посчитал ее обоснованной, согласующейся с иными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимся в деле.

При этом суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Гречухина А.В., подтвердившего позицию ответчика относительно того, что в момент столкновения ее автомобиль стоял, как необъективные, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с чем доводы ответчика в жалобе о необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, необходимости в назначении повторной экспертизы, в том числе для определения скоростей транспортных средств в момент столкновения, не усматривает. Само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы с заключениями специалистов, представленными ответчиком, не свидетельствует о том, что вышеуказанная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком по существу не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в той части, в которой оно принято судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истцов и им телесных повреждений явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения о предоставлении при повороте преимущества двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением водителя Иконникова А.А., что привело к столкновению с ним, причинению материального ущерба потерпевшим и телесных повреждений, при этом действия самого Иконникова А.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку независимо от фактической скорости автомобиля, либо при его движении с разрешенной скоростью столкновение произошло именно из-за действий СтокласкоН.Ф. при осуществлении ею маневра поворота налево в нарушение установленных правил.

Наличие виновных действий со стороны истца, которые могли привести к столкновению транспортных средств, либо способствовать ему (грубая неосторожность потерпевшего) судом не было установлено, в связи с чем необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов помимо материального ущерба, размер которого судом был определен в соответствии с судебной экспертизой как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в сумме <...> (<...>), также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив ее размер исходя из степени перенесенных ими нравственных и физических страданий, вызванных телесными повреждениями и в связи с этим необходимостью обращения за медицинской помощью, критерием разумности и справедливости.

Решение суда истцами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств отсутствия вины и противоправности действий с ее стороны при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В данном случае постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> о привлечении СтокласкоН.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что последняя в нарушение требований пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением Иконникова А.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним, из-за чего автомобиль <...> получил механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля - телесные повреждения.

Согласно материалам административного производства в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя <...> Иконникова А.А. сотрудниками государственной автоинспекции в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения не выявлено, не установлено противоправных действий с его стороны и в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неправомерностью осуществленных СтокласкоН.Ф. действий при осуществлении поворота, приведших к столкновению с автомобилем <...> под управлением Иконникова А.А. и, как следствие, причинение вреда истцам, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которое в силу вышеприведенных разъяснений имеет преюдициальный характер и данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия СтокласкоН.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканного ущерба судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов, которая была определена по заключению судебной экспертизы, превышала 80% его рыночной стоимости до аварии, суд правомерно при определении размера ущерба исходил из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков и суммы полученного страхового возмещения.

Продажа автомобиля истцом правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба не имеет, поскольку истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, распоряжение имуществом не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного ему вреда.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела в ее отсутствие (при наличии ходатайства об отложении) <дата> и вынесении решения нарушил ее процессуальные права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (в день принятия решения) СтокласкоН.Ф. явилась в судебное заседание, активно принимала в нем участие, неоднократно заявляя вместе со своим представителем Казачек Ж.Ф. ходатайства относительно существа дела. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании дважды объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, которая имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в начале процесса, предъявив больничный лист, однако заявила об этом в конце процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении СтокласкоН.Ф. своими процессуальными правами, совершении ею действий, направленных на затягивание процесса.

Довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что во время производства экспертизы суд по ходатайству эксперта истребовал дополнительные материалы, направив соответствующие запросы, судебная коллегия отклоняет, так как согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. При этом процессуальное законодательство не обязывает суд по данному вопросу в обязательном порядке проводить судебное заседания с выяснением мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд действовал в рамках гражданско-процессуального законодательства, удовлетворив законное ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, без которых всестороннее и объективное проведение экспертизы было бы невозможным.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заключениям специалистов Никонова В.В., Мамакова С.В., Камелягина О.А., Иванюшина М.В., судом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что представленные ответчиком указанные заключения, не опровергают выводов суда относительно виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, объяснениям свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и в том числе решению суда, принятого в рамках административного дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял для рассмотрения встречное исковое заявление ответчика от <дата>, чем нарушил ее права, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления СтокласкоН.Ф. основан на требованиях статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> Кроме того, не принятие судом встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования в рамках отдельного судопроизводства.

Довод апеллянта о незаконности принятия во внимание ее первичных объяснений от <дата> судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка ее первичным объяснениям, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СтокласкоН.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цыгикало М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к СтокласкоН.Ф. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе СтокласкоН.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«иск Иконниковой Т.А., Иконникова А.А. к СтокласкоН.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со СтокласкоН.Ф. в пользу Иконниковой Т.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 389 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7392 рубля 50 копеек.

Взыскать со СтокласкоН.Ф. в пользу Иконникова А.А. в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения СтокласкоН.Ф. и ее представителя Казачек Ж.Ф., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поданные Иконниковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иконникова Т.А., Иконников А.А. обратились в суд с иском к СтокласкоН.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> в районе 382 км + 500 м автодороги М-2 Крым СтокласкоН.Ф., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, совершила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем Иконниковой Т.А. и под управлением Иконникова А.А., вследствие чего автомобилю истцов причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, также Иконникову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, а его пассажиру Иконниковой Т.А. – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, которая привлечена за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выплаченного страховой компанией публичным акционерным обществом (далее - ПАО «Росгострах») суммы страхового возмещения <...>, составляющей лимит ответственности страховщика, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истцы с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения в связи с этим исковых требований просили взыскать с ответчика: в пользу Иконниковой Т.А. материальный ущерб в размере 389 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу Иконникова А.А. компенсацию морального вреда 170 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СтокласкоН.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом постановлено решение без учета представленных ею доказательств, которые явились основанием для отмены ранее вынесенного судом заочного решения и которые опровергают выводы суда в обжалуемом решении о нарушении с ее стороны правил дорожного движения при осуществлении ею маневра поворота налево перед столкновением транспортных средств, а также доказывают наличие вины и со стороны Иконникова А.А., имевшего техническую возможность избежать столкновение и не сделавшего это.

Приводит довод о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не был рассмотрен вопрос о виновных действиях Иконникова А.А., кроме того, в решении суда по административному делу указано на неточность места столкновения транспортных средств, изображенного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что в представленных ею в материалы дела трех заключениях специалистов Камелягина О.А., Мамакова С.В. и Никонова В.Н. имеется вывод, опровергающий вывод судебной экспертизы относительно как места столкновения транспортных средств, так и ее виновности в произошедшем столкновении; согласно выводам данных специалистов место столкновения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия указано неверно, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы районного суда в обжалуемом решении относительно определения ее как виновника дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с суммой материального ущерба, определенного в экспертном заключении Севостьянова А.Л. от <дата> №, полагая более объективным заключению специалиста Иванюшина М.В. от <дата> №-№, по которому сумма восстановительного ремонта составляет <...>, что существенно ниже удовлетворенных судом требований, при этом она при осмотре транспортного средства истцов не присутствовала, так как не была уведомлена об этом, а истцы в настоящее время автомобиль, который по заключению судебной экспертизы восстановлению не подлежит (полная гибель), восстановили и продали.

Также указывает, что акты осмотра транспортного средства истцов после дорожно-транспортного происшествия составлены в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, при этом заказчик ООО «Росгосстрах» и исполнитель экспертизы АО «Технэкспро» не имеют к ней (СтокласкоН.Ф.) никакого отношения, а экспертиза, изготовленная Иванюшиным М.В., проведена по инициативе органов полиции на основании ее заявления об осуществлении в отношении нее мошеннических действий со стороны истцов.

Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в период приостановления производства по делу суд, не назначая судебного заседания, без выяснения мнения и участия сторон, приобщил к материалам дела ходатайство эксперта Севастьянова А.Л. об истребовании дополнительных материалов, относящихся к предмету спора и необходимых для производства экспертизы, и удовлетворил его, не исследовав их в последующем и не дав им надлежащей оценки.

Полагает, что заключение специалиста от <дата> № опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Севостьянова А.Л. от <дата> №.3, так как последние, по мнению апеллянта, не отвечают критериям достоверности и объективности, кроме того, экспертом не был произведен расчет скоростей движения транспортных средств в момент столкновения, поскольку, как считает ответчик, водитель автомобиля <...> Иконников А.А. превысил допустимую скорость и согласно заключению эксперта имел техническую возможность избежать столкновения.

Считает, что суд для устранения противоречий между экспертизами должен был назначить повторную автотехническую экспертизу на предмет определения скоростей транспортных средств перед столкновением и поскольку ущерб, причиненный истцам, однозначно не установлен, выражает несогласие с судебной экспертизой, в том числе в части оценки ущерба, проведенной Севостьяновым А.Л. по фотографиям, предоставленным истцами, без предъявления транспортного средства, которое истец продал.

Приводит довод о том, что судья препятствовал ей при доказывании своей позиции и заранее предрешил спор, приняв во внимание только первоначальное ее объяснение от <дата>, исказив его содержание указанием на ее выезд на полосу встречного движения при повороте налево, необоснованно не приняв во внимание ее последующие пояснения, в которых она уточнила обстоятельства произошедшего, так как при даче первых объяснений находилась в шоковом состоянии после столкновения.

Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Гречухина А.В. – пассажира ее автомобиля, подтвердившего при рассмотрении в суде настоящего дела данные ею объяснения, и необоснованно взял за основу показания других свидетелей, которые, по ее мнению, не могли точно пояснить, как произошло столкновение транспортных средств.

Ссылается на то, что суд незаконно не принял к производству ее встречные исковые заявления, а также, что на момент рассмотрения гражданского дела (<дата>) ей был выписан больничный лист и во время судебного заседания она ходатайствовала о его отложении, ссылаясь на то, что не доверяет рассматривать дело без ее участия, однако суд заявленное ходатайство необоснованно отклонил и после того как она покинула судебное заседания в целях обращения за медицинской помощью вынес решение в ее отсутствие. В связи с плохим самочувствием она находилась на больничном листе по месту жительства до <дата>

На заседание судебной коллегии Иконникова Т.А., Иконников А.А. и представитель ПАО «Росгострах» не явились, извещены надлежащим образом.

Иконникова Т.А. ходатайствовала об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что бесспорных доказательств невозможности участия в судебном заседании Иконниковой Т.А. не представлено, а представителем ПАО «Росгострах» о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителем вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут в районе 382 км + 500 м автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей СтокласкоН.Ф., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и Иконниковым А.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, водителю Иконникову А.А. телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести, пассажиру Иконниковой Т.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставленного без изменения решением судьи Орловского областного суда от <дата> и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от <дата>, СтокласкоН.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за невыполнение требований пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при управлении автомобилем <...>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Иконникова А.А.

Согласно судебному постановлению СтокласкоН.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иконникова А.А., который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <дата> № повлекли средней тяжести вред здоровью, а пассажир указанного автомобиля Иконникова Т.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <дата> № не повлекли вреда здоровью, тем самым СтокласкоН.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного материала судом назначалась экспертиза, производство которой было осуществлено Дружининым Н.А. и по заключению которого от <дата>, положенного в основу при принятия судебного постановления, в процессе сближения движущихся по автодороге во встречных направлениях транспортных средств <...> и <...> произошло столкновение автомобилей наиболее вероятно на левой полосе движения автомобиля <...> в районе начала осыпи частей и осколков транспортных средств, возможно там, где зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией ПАО «Росгострах» после проведенной акционерным обществом «Технэкспро» (АО «Технэкспро») <дата> в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <...>, Иконниковой Т.А. <дата> произведена страховая выплата в размере <...>, что составляет лимит ответственности страховщика.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, истцы с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу Иконниковой Т.А. материальный ущерб в размере <...>.

СтокласкоН.Ф., не признавая исковые требования, считала, что к столкновению транспортных средств привели не ее действия, а действия водителя <...> Иконникова А.А., который имел техническую возможность избежать столкновения, однако не сделал этого. Также ответчиком оспаривалось место столкновения автомобилей и характер ее действий перед столкновением – ответчик утверждала, что она перед поворотом налево в сторону пгт. Знаменка в направлении г. Орла, включив фонарь поворота, остановилась, а автомобиль <...> столкнулся с ней, стоявшей на своей полосе движения, в связи с чем именно он виновен в произошедшем столкновении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, СтокласкоН.Ф., управляя автомобилем <...>, нарушила требования пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя Иконникова А.А. нарушений Правил нет.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится в 4,7 м к правому краю проезжей части и до километрового знака с отметкой 382 км 50 м, определено по началу осыпи частей транспортных средств и слов водителей, дорожное покрытие двух направлений шириной 7,2 м, дорожное покрытие указано - мокрое, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, 1.2.1. Данный протокол, как и схема дорожно-транспортного происшествия подписаны СтокласкоН.Ф. и Иконниковым А.А. без замечаний.

Согласно первоначальным объяснениям, данным СтокласкоН.Ф. <дата> в момент дорожно-транспортного происшествия, она поворачивала налево с трассы в сторону г. Орла и во время данного маневра получила удар в переднюю часть своего автомобиля, в дальнейшем в своих объяснениях в рамках административного материала и в суде СтокласкоН.Ф. от данных объяснений отказалась, ссылаясь на то, что находилась в шоковом состоянии во время дачи объяснений и оказанном на нее давлении со стороны сотрудника дорожно-постовой службы, отбиравшим объяснения и составлявшим схему дорожно-транспортного происшествия, указывая, что водитель Иконников А.А. мог избежать столкновения, сбросив скорость, которая была им, по ее мнению, превышена.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия с технической точки зрения действий водителей в создавшейся дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, определения механизма столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, выявления в действиях водителей причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также определения размера ущерба, производство которой было поручено эксперту Севостьянову А.Л.

В соответствии с заключением Севостьянова А.Л. от <дата> №.3 действия водителя автомобиля <...> не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля <...> имел техническую возможность предотвратить столкновение; действия водителя автомобиля <...> стали причиной дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>, доаварийная стоимость – <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Эксперт также пришел к выводу, что установить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля <...> не представляется возможным, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, автомобиль стоял.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Севастьянова А.Л., поддержавшего свое заключение, следует, что, отвечая на вопрос относительно технической возможности водителей предотвратить столкновение, он учитывал исходные данные о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия <...> двигался, а <...> стоял на месте.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства выводы эксперта относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и несоответствий действий водителя СтокласкоН.Ф. с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения, наличия в ее действиях причины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также при определении размера материального ущерба, поскольку данные выводы экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть и повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата> АО «Технэкспро», обоснована полная гибель автомобиля истца, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и оценивается в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами (статья 67 ГПК РФ), обоснованно не принял во внимание вывод эксперта относительно технической возможности водителей предотвратить столкновение, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт учитывал исходные данные о том, что в момент происшествия <...> двигался, а <...> стоял на месте, в то время как из объяснений истцов, показаний и объяснений свидетелей Бабошина С.А. и Бабошиной В.М., являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, объяснений самого ответчика, данных <дата> сотруднику полиции, показаний свидетеля Ашарина А.А. (инспектора дорожно-постовой службы, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие) и постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль <...> находился в движении, осуществляя маневр поворота налево.

При этом, как установлено судом, на СтокласкоН.Ф. ни в момент отобрания у нее первоначальных объяснений, ни в последующем при даче дополнительных объяснений давления со стороны сотрудника полиции не осуществлялось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно основывался при вынесении решения на показаниях указанных свидетелей и объяснениях сторон, поскольку они не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, а также на заключении судебной экспертизы в той части, в которой посчитал ее обоснованной, согласующейся с иными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимся в деле.

При этом суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Гречухина А.В., подтвердившего позицию ответчика относительно того, что в момент столкновения ее автомобиль стоял, как необъективные, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В связи с чем доводы ответчика в жалобе о необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, необходимости в назначении повторной экспертизы, в том числе для определения скоростей транспортных средств в момент столкновения, не усматривает. Само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы с заключениями специалистов, представленными ответчиком, не свидетельствует о том, что вышеуказанная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком по существу не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в той части, в которой оно принято судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истцов и им телесных повреждений явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения о предоставлении при повороте преимущества двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением водителя Иконникова А.А., что привело к столкновению с ним, причинению материального ущерба потерпевшим и телесных повреждений, при этом действия самого Иконникова А.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку независимо от фактической скорости автомобиля, либо при его движении с разрешенной скоростью столкновение произошло именно из-за действий СтокласкоН.Ф. при осуществлении ею маневра поворота налево в нарушение установленных правил.

Наличие виновных действий со стороны истца, которые могли привести к столкновению транспортных средств, либо способствовать ему (грубая неосторожность потерпевшего) судом не было установлено, в связи с чем необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов помимо материального ущерба, размер которого судом был определен в соответствии с судебной экспертизой как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в сумме <...> (<...>), также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив ее размер исходя из степени перенесенных ими нравственных и физических страданий, вызванных телесными повреждениями и в связи с этим необходимостью обращения за медицинской помощью, критерием разумности и справедливости.

Решение суда истцами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств отсутствия вины и противоправности действий с ее стороны при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В данном случае постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> о привлечении СтокласкоН.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено, что последняя в нарушение требований пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением Иконникова А.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с ним, из-за чего автомобиль <...> получил механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля - телесные повреждения.

Согласно материалам административного производства в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя <...> Иконникова А.А. сотрудниками государственной автоинспекции в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения не выявлено, не установлено противоправных действий с его стороны и в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неправомерностью осуществленных СтокласкоН.Ф. действий при осуществлении поворота, приведших к столкновению с автомобилем <...> под управлением Иконникова А.А. и, как следствие, причинение вреда истцам, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которое в силу вышеприведенных разъяснений имеет преюдициальный характер и данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия СтокласкоН.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о завышенности размера взысканного ущерба судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов, которая была определена по заключению судебной экспертизы, превышала 80% его рыночной стоимости до аварии, суд правомерно при определении размера ущерба исходил из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков и суммы полученного страхового возмещения.

Продажа автомобиля истцом правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба не имеет, поскольку истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, распоряжение имуществом не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного ему вреда.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела в ее отсутствие (при наличии ходатайства об отложении) <дата> и вынесении решения нарушил ее процессуальные права, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (в день принятия решения) СтокласкоН.Ф. явилась в судебное заседание, активно принимала в нем участие, неоднократно заявляя вместе со своим представителем Казачек Ж.Ф. ходатайства относительно существа дела. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании дважды объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, которая имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в начале процесса, предъявив больничный лист, однако заявила об этом в конце процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении СтокласкоН.Ф. своими процессуальными правами, совершении ею действий, направленных на затягивание процесса.

Довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что во время производства экспертизы суд по ходатайству эксперта истребовал дополнительные материалы, направив соответствующие запросы, судебная коллегия отклоняет, так как согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. При этом процессуальное законодательство не обязывает суд по данному вопросу в обязательном порядке проводить судебное заседания с выяснением мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд действовал в рамках гражданско-процессуального законодательства, удовлетворив законное ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, без которых всестороннее и объективное проведение экспертизы было бы невозможным.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заключениям специалистов Никонова В.В., Мамакова С.В., Камелягина О.А., Иванюшина М.В., судом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что представленные ответчиком указанные заключения, не опровергают выводов суда относительно виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, объяснениям свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и в том числе решению суда, принятого в рамках административного дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял для рассмотрения встречное исковое заявление ответчика от <дата>, чем нарушил ее права, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления СтокласкоН.Ф. основан на требованиях статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> Кроме того, не принятие судом встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования в рамках отдельного судопроизводства.

Довод апеллянта о незаконности принятия во внимание ее первичных объяснений от <дата> судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка ее первичным объяснениям, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СтокласкоН.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2274/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Иконников Алексей Александрович
Иконникова Татьяна Алексеевна
Ответчики
Стокласко Наталья Федоровна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Рогожин Николай Александрович
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
22.08.2017Судебное заседание
29.08.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее