Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2019 (2-4781/2018;) ~ М-3970/2018 от 29.10.2018

                                                                 Дело № 2-648/2019

УИД - 24RS0032-01-2018-004829-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          17 января 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018г. между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество. Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, оплатил стоимость объекта по договору в размере 8000000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности по договору проводится на основании заявления сторон, ответчиком данная обязанность не исполнена. Задержкой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцу причинены убытки. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит обязать ФИО7 совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое недвижимое имущество, площадью 130,6 к.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца ФИО5 /полномочия подтверждены/, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик договор купли-продажи не заключала, не подписывала его, денежных средств от истца не получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Интеза» ФИО8 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017г. удовлетворены требования АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорное нежилое помещение. Ответчик ФИО7 знала о решении суда от 04.04.2017г., а также об имеющихся запретах на распоряжение имуществом, а истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на отчуждение данного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили. К тому же препятствий к получению информации у истца и третьего лица со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний, и причин их отложения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица ФИО9., исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

         В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 94, 95 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2018г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять недвижимое имущество – помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный/кадастровый номер №, и оплатить его стоимость в размере 8000000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора купли-продажи с ответчиком, истец представил в материалы дела копию расписки от 07.08.2018г. о получении ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 8000000 рублей от истца ФИО2 в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2018г.

Иных документов в подтверждение доводов истца о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 07.08.2018г. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ранее на основании договора дарения от 12.03.2014 г. ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между ИП ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» /сменило организационно-правовую форму на АО/, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 8500000 рублей под 16,25% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ИП ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор залога №№ от 26.03.2014г., предметом залога является нежилое помещение, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017г. исковые требования АО «Банк Интеза» к ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ИП ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7607773 рубля 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение, общей площадью 130,6 кв.м., этаж 1, подвал, расположенный по адресу: Красноярский рабочий, <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 776 800 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2017г., выданного Центральным районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное нежилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2018г. наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 /спорное нежилое помещение/ передано взыскателю АО «Банк Интеза», по акту передачи от 20.11.2018г.

В силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке.

Так, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор купли-продажи спорного объекта, истец ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также на то, что на момент заключения договора нежилое помещение не состоит под арестом, запретом, залогом, по нему отсутствуют претензии третьих лиц, претендующих на право собственности.

Кроме того, суду не представлены доказательства передачи спорного имущества во владение и пользование истца.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Банк Интеза» является залогодержателем нежилого недвижимого имущества, своего согласие на отчуждение нежилого помещения не давало, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017г., нереализованное имущество передано взыскателю АО «Банк Интеза», требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, подлежат отмене принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018г. обеспечительные меры, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые по делу на основании определения суда от 06.11.2018г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрацию прав в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, площадью 130,6 кв.м. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                    С.С. Сакович