Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2021 (2-8105/2020;) ~ М-8638/2020 от 04.12.2020

УИД 10RS0011-01-2020-015998-30 № 2-939/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП-сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Багратян Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с наличием в автомобиле неисправностей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АКПП-Сервис» с просьбой о диагностике и ремонте автомобиля, в этот же день ответчик произвел замену автоматизированной коробки переключения передач (далее АКПП, вариатор) и выдал автомобиль истцу. Истец оплатила услуги ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, однако, произведенный ремонт автомобиля не устранил его неисправность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанных услуг, возврате старой АКПП, получила отказ. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит обязать ответчика вернуть снятую с автомобиля АКПП, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п. 6).

В судебном заседании установлено, что Багратян Р.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с просьбой о ремонте автомобиля, стороны оформили заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной обращения истца явилось некорректное переключение (АКПП).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к нему ответчик выполнил работы по снятию и установке на автомобиле восстановленной АКПП (в обмен), стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановленной АКПП – <данные изъяты> рублей, опоры ДВС задней – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На отремонтированную АКПП ответчик установил гарантию на <данные изъяты> км. пробега или не более <данные изъяты> месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступит раньше) при обязательном прохождении ТО № при пробеле <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что с первого дня истцу не понравилась скорость автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ, как и до замены АКПП, стал то загораться, то исчезать чек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКПП-Сервис» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому при диагностике электронных блоков управления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика было выявлено два кода неисправности <данные изъяты> (низкое вторичное давление в вариаторе) и <данные изъяты> (контроль передаточного отношения шкивов вариатора). По согласованию с заказчиком принято решение о замене вариатора на автомобиле на восстановленный, такая замена была произведена, после замены проблем в работе восстановленного вариатора выявлено не было, коды неисправности в блоке управления вариатором не появлялись. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ были выявлены коды неисправности в блоке управления двигателем: <данные изъяты> (неисправность в работе двигателя) и <данные изъяты> (мониторинг крутящегося момента). С учетом того, что проблем в работе вариатора и кодов неисправности в блоке управления вариатором не обнаружено, ответчик посчитал претензию Багратян Р.Г. необоснованной.

Указанные в ответе факты подтверждены протоколами диагностики автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по заявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправности производился ремонт, произведена замена АКПП, рыночная стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей.

На момент обследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в АКПП и двигателе автомобиля выявлены дефекты, а именно:

АКПП - течь масла из-под поддона картера АКПП, ошибки с кодами <данные изъяты> и <данные изъяты> (неисправность в цепи датчика трансмиссии (рычага переключения передач);

ДВС (двигатель внутреннего сгорания) – ошибка с кодом <данные изъяты> (неисправность в системе крутящегося момента двигателя).

Эксперт отметил, что ошибка с кодом <данные изъяты> выявляется как повторная при возникновении ошибки <данные изъяты>, что указывает на неисправную работу дроссельной заслонки.

Определить период образования выявленных дефектов не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что при выявлении в АКПП неисправностей, которые обозначены кодами <данные изъяты> (низкое вторичное давление в вариаторе) и <данные изъяты> (контроль передаточного отношения шкивов вариатора) АКПП подлежит замене.

Суд оценивает заключение <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заявке истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел диагностику неисправностей автомобиля, выявил коды неисправностей в АКПП - <данные изъяты> (низкое вторичное давление в вариаторе) и <данные изъяты> (контроль передаточного отношения шкивов вариатора), по согласованию с истцом произвел замену АКПП в обмен на восстановленную, стоимость данных работ не превысила рыночную. Указанные выше коды неисправности в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ не выявлялись. С просьбой об устранении течи масла из-под прокладки поддона вариатора истец к ответчику не обращалась. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные работы являются гарантийными и будут произведены ответчиком при обращении истца с такой заявкой.

Несостоятельными суд признает доводы истца о том, что при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выявить все имеющиеся в автомобиле неисправности и их устранить, поскольку истец обратилась в организацию, из наименования которой следует, что она занимается ремонтом и заменой АКПП. Истец не оплачивала ответчику услуги по диагностике автомобиля. Ответчик при обращении истца выявил неисправности в работе вариатора, требующие его замену, в соответствии с заявкой и по согласованию с истцом произвел замену АКПП в обмен на восстановленную.

Таким образом, суд не установил нарушений прав истца при оказании ответчиком ей услуг по производству ремонтных работ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части возврата замененного вариатора, не принимая отказ истца от иска в данной части, поскольку отказ не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, поэтому не влечет для сторон каких-либо процессуальных последствий.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Багратян Р.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Багратян Р.Г. в пользу общества с <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.