Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6182/2021 (33-38756/2020;) от 29.12.2020

Судья: Ланг З.А. Дело 33-6182/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                            г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при помощнике судьи Сибирко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крученко Д.А. к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению, по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019 года исковые требования Крученко Д.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению - удовлетворены.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. подана апелляционная жалоба на данное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В., отказано.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. подана частная жалоба на данное определение суда и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что о дате и времени судебного заседания ответчик извещен не был, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность в установленный законом срок направить в суд жалобу, а также ссылается на введение с 10 июля 2020 года на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2019 года по иску Крученко Дмитрия Анатольевича к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению – отказано.

Представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. 04 августа 2020 года подана частная жалоба на данное определение суда и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы (Т.1 л.д.219-220). В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на введение с 10 июля 2020 года на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года, отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. ставит вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель ссылается на введение с 10 июля 2020 года на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

При этом, в каждом конкретном случае суд должен установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу частной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч. послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку заявителем жалобы не указано каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет- приемную суда или через организацию почтовой связи), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Кроме того, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года подана в электронном виде через сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Т.2 л.д.11-34), так и по средствам «Почта России» (Т.2 л.д.35-47).

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен по независящим от заявителя причинам (ненадлежащее извещение и позднее отправление судом принятых судебных актов) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Ссылка на несвоевременное получение стороной ответчика судебных актов суда не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличия объективных препятствий, при которых заявитель не мог своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Таким образом, приведенные в жалобе причины пропуска срока на подачу частной жалобы не являются уважительными, в связи, с чем судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Островской Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                 Назаренко О.Н.