Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12973/2017 от 31.03.2017

Судья – Власенко В.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ООО «Виктори Турс» по доверенности Мсхиладзе И.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года удовлетворено административное исковое заявление Хриштакян В.В. к администрации Центрального района г.Сочи об оспаривании отказа о предоставлении земельного участка в аренду.

23.12.2016 года в Центральный районный суд г.Сочи поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, подданная представителем ООО «Виктори Турс» по доверенности Мсхиладзе И.В. В заявлении, приложенном к апелляционной жалобе он просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что суд не привлек ООО «Виктори Турс» к участию в деле, о принятом судебном постановлении заявителю не было известно, копия судебного постановления в адрес ООО «Виктори Турс» не направлялась.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 09 марта 2017 года заявление представителя ООО «Виктори Турс» по доверенности Мсхиладзе И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Виктори Турс» по доверенности Мсхиладзе И.В. просит отменить определение Центрального районного суда г.Сочи от 09 марта 2017 года и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «КВАН» Малхасян А.Р. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия определила, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Виктори Турс» об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 298 КАС РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.12.2015 года удовлетворено административное исковое заявление Хриштакян В.В. к администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании отказа о предоставлении земельного участка в аренду. Признано незаконным решение администрации Центрального района г. Сочи, изложенное в письме <...> <...>, об отказе в предоставлении ООО «KBАН» в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 714 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства паркинга, расположенного по адресу: <...>. Администрация Центрального района г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи обязана заключить с ООО «КВАН» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 714 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства паркинга, расположенного по адресу: <...>, сроком на три года.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанности по вступившему в законную силу решения суда несет только администрация Центрального района г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Судом первой инстанции установлено, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ООО «Виктори Турс» не разрешался. Доказательств тому, что обжалуемым решением суда затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, не представлено. В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на общество судебным решением по делу не возложено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Виктори Турс» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Виктори Турс» по доверенности Мсхиладзе И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: