Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4077/2021 ~ М-3752/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-4077/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием заявителя Смирнова Александра Олеговича,

в отсутствие заинтересованного лица

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Смирнова Александра Олеговичао признании незаконными действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительной надписи № № от 22.07.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи,

установил:

СмирновАлександр Олеговичобратился в суд с заявлением о признании незаконнымидействий нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительной надписи № № от 22.07.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи, указав, что совершение нотариусом исполнительной надписи противоречит требованиям законодательства РФ, а также нарушает его,Смирнова А.О., права и интересы.Так, в своем заявлении указал, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем был лишен возможности направить банку письменных возражений. Также нотариус Чугунова К.В. не направила в его адрес вынесенную исполнительную надпись. При этом в судебном заседании указал, что между ним и банком имеется спор о праве банка на получение денежных средств, поскольку он не согласен с взыскиваемой суммой кредита.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугунова К.В.в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из пояснений Смирнова А.О., им ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявителем фактически оспаривается размер задолженности по кредитному договору, полагая его завышенным, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Довод Смирнова А.О. о том, что банк не направлял в его адрес уведомление о задолженности, а также не поставил его в известность о намерении обратиться к нотариусу, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно представленным нотариусом суду отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому банк направил письмом уведомление, однако корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Что касается довода о не направлении нотариусом в адрес должника уведомления о вынесении исполнительной надписи, то он также не принимается судом во внимание, поскольку на законность вынесения исполнительной надписи нотариуса данное обстоятельство не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Смирнова Александра Олеговичао признании незаконными действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительной надписи № от 22.07.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписиоставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Шевелева Е.В.