Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1584/2018 ~ М-1043/2018 от 13.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                       г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания        Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1285/18 по иску Харужной Виктории Валерьевны к Пальниченко Ивану Алексеевичу, АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харужная В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере 970599,04 руб., страховую премию по возмещению ущерба в размере 65174 руб., финансовую санкцию в размере 129560 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., с Пальниченко И.А. – ущерб в размере 995981,81 руб., расходы на услуги Самарастат в размере 254 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о выделении требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП к Пальниченко И.А. в отдельное производство. Кроме того, поставлен вопрос о передаче по подсудности указанного требования к Пальниченко И.А. по месту жительства ответчика в Похвистневский районный суд Самарской области для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Представитель истца Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Пальниченко И.А. Туманов С.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Столярова Н.В., действующая на основании доверенности, против выделения в отдельное производство требований о возмещении вреда здоровью к Пальниченко И.А. не возражали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным выделить требования Харужной В.В. к Пальниченко И.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в отдельное производство.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Пальниченко И.А. и пешехода Харужной В.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Гражданская ответственность Пальниченко И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда Харужная В.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью. Из иска усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб., в настоящее время Харужная В.В. просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение за поврежденное имущество размере 65174 руб., неустойку и моральный вред в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок.

Также из искового заявления видно, что требования Харужной В.В. к Пальниченко И.А. складываются из требований о взыскании утраченного заработка в размере 677248 руб., дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 140910 руб., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 94873,81 руб., санаторно-курортное лечение в размере 82950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на услуги Самарастат в размере 254 руб.

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» установлено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Харужной В.В. к Пальниченко И.А. (причинителю вреда) и АО "ГСК "Югория" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) имеют разный характер, требования к Пальниченко И.А. являются самостоятельными и отличаются от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда АО "ГСК "Югория", поскольку имеют разный предмет и правовые основания, регулируются в одном случае нормами ФЗ «Об ОСАГО», в другом – главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости выделения исковых требований Харужной В.В. к Пальниченко И.А. в отдельное производство. Поскольку после выделения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Пальниченко И.А. в отдельное производство данное требование Октябрьскому районному суду г. Самара неподсудно, исковое заявление в указанной части подлежит передаче в Похвистневский районный суд Самарской области для рассмотрения по правилам подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 28, 33 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования Харужной Виктории Валерьевны к Пальниченко Ивану Алексеевичу о взыскании утраченного заработка в размере 677248 руб., дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 140910 руб., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 94873,81 руб., санаторно-курортное лечение в размере 82950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на услуги Самарастат в размере 254 руб., присвоить гражданскому делу № 2-1584/2018.

Гражданское дело № 2-1584/18 по иску Харужной Виктории Валерьевны к Пальниченко Ивану Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП передать на рассмотрение по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области (446450, г. Похвистнево, ул. Лермонтова, 18А).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья /подпись/                   С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: