Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16825/2018 от 16.04.2018

Судья: Жуков О.В. Дело № 33-16825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володенко А.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Володенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андриевскому С.И., Андриевской Г.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 16700 рублей, снятых Андриевским С.И. 13.12.2016 г. по доверенности, выданной ему < Ф.И.О. >23 со счета № <...> взыскании денежных средств, за вещи, принадлежащие умершей < Ф.И.О. >24 в размере 131 000 рублей.

Володенко А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Володенко А.А. – Фаргер Г.Е. настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Симонов К.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель территориального отдела № 8 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», нотариус Тбилисского нотариального округа < Ф.И.О. >25 нотариус Тбилисского нотариального округа < Ф.И.О. >26 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года исковые требования Володенко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Андриевского С.И. в пользу Володенко А.А. денежную сумму в размере 16700 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований Володенко А.А. к Андриевской Г.В. отказать в полном объеме.

Одновременно суд взыскал с Андриевского С.И. в доход государства РФ государственную пошлину в размере 668 рублей.

Взыскал с Володенко А.А. государственную пошлину в размере 3 820 рублей в доход государства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Володенко А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков, как компенсацию денежных средств за наследственную массу вещей, принадлежащих наследникам после смерти Слатиной Г.Ф., в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что Володенко А.А. является сыном < Ф.И.О. >27, данный факт подтверждается свидетельством о рождении <...> от 18 июня 1963 года.

20 февраля 1991 года < Ф.И.О. >28. и < Ф.И.О. >29 заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: муж - < Ф.И.О. >30; жене - < Ф.И.О. >31

23 мая 2016 года умер < Ф.И.О. >32 данные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о смерти № <...> от 24.05.2016 года.

13 октября 2016 года по заявлению Андриевского С.И., действовавшего от имени < Ф.И.О. >33 нотариусом Тбилисского нотариального округа < Ф.И.О. >22 заведено наследственное дело № <...> после умершего 23 мая 2016 года < Ф.И.О. >34 22.04.1934 года рождения. Нотариусом выдано < Ф.И.О. >35 свидетельство о праве собственности прав на денежные средства, хранящиеся на вкладах в подразделении № <...> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах: <...>

09 декабря 2016 года умерла < Ф.И.О. >36 что также подтверждается копией записи акта о смерти № <...> от 14.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Андриевский С.И.

Володенко А.А. обратился с заявлением к нотариусу < Ф.И.О. >37 о принятии наследства 12 января 2017 года по закону.

При обращении к нотариусу истец узнал о заявлении Андриевского С.И. к нотариусу о принятии наследства по завещанию, которое впоследствии оспорил в суде.

Решением Тбилисского районного суда от 12.07.2017 г. исковые требования Володенко А.А. к Андриевскому С.И. о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу с 17.10.2017 года.

При этом, из материалов дела следует, что Андриевский С.И. 13.12.2016г., как доверенное лицо < Ф.И.О. >38 снял со счетов в отделениях, подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк <...> денежные средства, принадлежащие < Ф.И.О. >39 умершей 09 декабря 2016 г. в размере 16700 рублей, что подтверждается выпиской со счета № <...> то есть после смерти < Ф.И.О. >40

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Андриевского С.И. в пользу Володенко А.А. денежных средств в размере 16700 рублей, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные денежные средства являются наследственным имуществом после смерти < Ф.И.О. >41

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Володенко А.А. о взыскании денежных средств с Андриевского С.И. за вещи, которые принадлежали умершей Слатиной Г.Ф., по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ гласит, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом обследования жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...> составленным комиссионно, установлено, что в доме отсутствуют вещи, указанные в описи.

Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что на момент смерти < Ф.И.О. >42 все вещи были на месте, доказательств того, что ответчик вывозил вещи с домовладения, расположенного по адресу: <...> в материалах дела не имеется.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тбилисскому району < Ф.И.О. >43 от 03.01.2018 года, по заявлению Фаргер Г.Е. представителя по доверенности Володенко А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андриевского С.И. и Андриевской Г.В. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 330 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.

После вступления решения Тбилисского районного суда от 12.07.2017 года по иску Володенко Андрея Александровича к Андриевскому Сергею Ивановичу о признании завещания недействительным в законную силу, ответчик Андриевский С.И. перестал являться собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> и таким образом перестал нести бремя содержания и сохранности имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правиламст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств на общую сумм в размере 131 000 руб., поскольку доказательств того, что Андриевский С.И. присвоил себе вещи, пропавшие из указанного выше домовладения, в материалах дела не имеется, а доводы истца являются лишь предположительными.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: