Приговор по делу № 1-540/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-540/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 15 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Плотниковой Е.Г.,

подсудимого Сухорослова Е.В.,

защитника – адвоката Залесова В.В.,

при секретаре судебного заседания Белой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУХОРОСЛОВА Е.В., ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Сухорослов Е.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2014 года, около 20.55 часов, у дома № ..... по ул.№1 г.Березники Пермского края, Сухорослов Е.В., являясь потребителем психотропных веществ, незаконно, для личного употребления приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество – ..... в трех пакетах массой, соответственно, - не менее 0,33 г., 0,37 г. и 0,08 г., а всего, общей массой 0,78 грамм, т.е. в значительном размере.

В тот же день, - 21.08.2014 года, около 20.55 часов, у дома № ..... по ул.№1, г.Березники, Сухорослов Е.В. был задержан сотрудниками полиции в ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у последнего в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты три пакетика с веществом незаконно приобретенной им смесью, содержащей психотропное вещество – ..... массой не менее 0,33г., 0,37г. и 0,08 г., соответственно, общей массой 0,78 г., то есть в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Сухорослова Е.В. квалифицирующий признак «незаконное хранение», указывая на то, что данный признак не нашёл своего подтверждения в силу того, что действия подсудимого изначально контролировались сотрудниками полиции в рамках проводимого ими ОРМ «наблюдение». По этой же причине государственный обвинитель просил квалифицировать действия Сухорослова Е.В. части приобретения им психотропного вещества через ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е. как покушение.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании подсудимый Сухорослов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Сухорословым Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Сухорослову Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Сухорослова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухорослова Е.В., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Чистосердечное признание и объяснение Сухорослова Е.В. на листах дела 8 и 22 в совокупности с его признательной позицией, занятой по делу, суд расценивает, как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что также признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

При этом, оснований для признания объяснения и чистосердечного признания Сухорослова Е.В. явкой с повинной у суда не имеется, поскольку, указанное объяснение и чистосердечное признание было дано им после его фактического задержания и производства личного досмотра, в рамках ОРМ «наблюдение», проводимого непосредственно в отношении Сухорослова Е.В., в ходе которого у него было изъято психотропное вещество.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сухорослова Е.В., судом не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Сухорослова Е.В., согласно которых он ранее не судим (л.д.45), на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница № 4» г. Березники не состоит (л.д.46); привлекался к административной ответственности 21.08.2014 года по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (л.д.47); имеет постоянное место жительства и регистрацию г.Березники (л.д.43-44).

При назначении Сухорослову Е.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим и совершил преступление небольшой степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Сухорослова Е.В. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Сухорослова Е.В. возможно без его изоляции от общества. Оснований для применения к Сухорослову Е.В. положений ст.73, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом – ..... массой 0,33 г., 0,37г., 0,08 г., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березниковский» - следует уничтожить (л.д.34,35,36).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (1265 рублей – оплата труда адвоката Давыдовой С.Л.), понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого Сухорослова Е.В. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета (л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУХОРОСЛОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Отбывать наказание в виде исправительных работ Сухорослову Е.В. следует в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей, - возместить за счет средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом – ..... массой: 0,33г., 0,37г., 0,08г., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березниковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                             Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.