Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4402/2018 от 06.07.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемой Г.

адвоката Родионова М.Р.

Потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова М.Р. в интересах Г. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2018 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемой Г., родившейся 29.05.1976г года, <...>, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 09 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Г. и ее адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю. и потерпевшую Ч., полагавших, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017г. СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г..

29.01.2018 года Г. задержана в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

31.01.2018г. обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.02.2018 года.

06.02.2018г. мера пресечения продлена на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 09.04.2018г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 09 мая 2018 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Родионов М.Р. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов М.Р. в интересах Г. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не исследовалась возможность применения в отношении его подзащитной иной, более мягкой меры пресечения. Также считает, что следователем не представлено доказательств, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает неуместным указание в постановлении мнения потерпевших, поддержавших ходатайство следователя о продлении меры пресечения. Также указывает на наличие в постановлении грамматических ошибок и неправильном указании инициалов его подзащитной. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Г. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономической деятельности, может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Г., не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в котором она обвиняется, её личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного расследования дела.

Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжких преступлений. Как указано выше, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Г. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Родионов М.Р.утверждал, что судом принято неправомерное решение, поскольку вина его подзащитной в инкриминируемом ей преступлении не доказана, поскольку его подзащитная все полученные от потерпевших деньги передавала Д., что последний и подтвердил. Также адвокат пояснил, что у Г. и Д. было разрешение на строительство дома <...> лишь на два этажа и что в последующем они намеревались получить разрешение на строительство остальных трех этажей через суд либо через других лиц, как это было при строительстве других домов. Однако, даже при таких обстоятельствах, его подзащитная обманывать никого не собиралась.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что она купила квартиру в доме <...>, который строился Д. и Г.. Дом сдан в эксплуатацию, однако не решен до сих пор вопрос с газом и светом, поскольку недооформлена котельная, что вызывает сомнение в законности строительства этого дома, хотя они и получили свидетельства на квартиры. Она лично сдавала деньги Г. на однокомнатную квартиру в доме <...>, строительство которого в настоящее время заморожено, поскольку, опять-таки, как выяснилось, было дано разрешение на строительство двух этажей, а деньги собрали на большее количество квартир, не имея разрешения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Г. на момент рассмотрения настоящей жалобы срок содержания под стражей продлевался неоднократно: до 09.06 2018 года постановлением от 04.05.2018 года; до 09.07.2018 года постановлением от 30.05.2018г, постановлением от 05.07.2018 года срок содержания Г. под стражей продлен до 26 декабря 2018 года включительно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, однако никаких существенных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей.

При изучении материалов дела было установлено наличие указанных в жалобе адвоката ошибок, однако суд апелляционной инстанции считает, что данный факт никак не повлиял, на результат вынесенного решения, и признает как технические ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2018года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий