Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2015 ~ М-6604/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-5687/15

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов С.В. обратился к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 77 469,45 руб., неустойки в размере 61 397,44 руб.; расходов на оценку ущерба в размере 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., штрафа.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Hyundai Elantra, рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павлова Н.А., управлявшего т/с ВАЗ 211540, рег.знак №. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, а также полный пакет необходимых документов, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 58 131,02 руб.

В целях определения ущерба истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым оценщиком стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 135 600,47 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 руб.

Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составила 77 469,45 руб. (135 600,47 - 58 131,02 = 77 469, 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Данная претензия также была проигнорирована.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павлов Н.А., Мавзютова Э.Р., Мавзютов И.И., УМВД России по <адрес> области, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Зиме А.В.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 72 468,98 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 183,12 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика относительно иска привела следующие возражения. С исковыми требованиями не согласны. Договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2115, рег.знак № между ОАО «САК «Энергогарант» и ФКУ ЦХиСО УМВД России <адрес> области был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в тот же день получил направление на экспертизу ТС. Для осмотра эксперта по направлению страховщика автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «Волгатранссервис» описал в акте от ДД.ММ.ГГГГ наружные повреждения ТС, сделав отметку в акте о необходимости провести диагностику передней подвески, истец в акте расписался. Поскольку результаты диагностики эксперту предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение о стоимости ремонта ТС по имеющимся данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта составила 58 131,02 руб. с учетом износа. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, к которой прилагалась незаверенная плохо читаемая ксерокопия заключения ИП Буторина С.А., ему было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал экспертного заключения и фото повреждений автомобиля (для подтверждения скрытых повреждений ТС).

Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда считают необоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД.

Третьи лица Павлов Н.А., Мавзютова Э.Р., Мавзютов И.И., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Elantra, рег.знак №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 211540, рег.знак № принадлежащего УМВД России по <адрес> области под управлением Павлова Н.А.; транспортного средства Hyundai Elantra, рег.знак №, принадлежащего Павлову С.В., под его управлением; Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего Мавзютову И.И., под управлением Мавзютовой Э.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из объяснений Павлова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обслуживанию <адрес> на маршрут патрулирования №. В 17 час.30 мин. на <адрес> после составления административного материала была замечена автомашина, которая двигалась по встречной полосе с нарушением Правил дорожного движения РФ, было организовано преследование указанной автомашины. Включив проблесковые маяки и звуковой сигнал, он начал движение в сторону <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом, убедившись в отсутствии помех, выехал на первую полосу по <адрес> в сторону <адрес>, заняв ее, почувствовал удар в заднее правое колесо патрульной а/м ВАЗ 2115, рег.знак №, от удара по инерции а/м откинуло на а/м Тойота Камри, рег.знак №, выйдя из патрульной а/м увидел, что произошло столкновение с а/м Hyundai Elantra, рег.знак №

Из объяснений Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на технически исправной а/м Hyundai Elantra, рег.знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, слева из потока выехал патрульный автомобиль, он его увидел за 10 метров. Огней проблескового маяка он не видел из-за потока машин, предпринял экстренное торможение, избежать столкновения не смог, произошло ДТП. После удара патрульный автомобиль занесло, и он задел правой стороной стоящий автомобиль Тойота Камри.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в направлении движения автомобиля ВАЗ 211540, рег.знак № установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ВАЗ 2115, рег.знак № Павловым Н.А. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Павлова Н.А. у потерпевшего Павлова С.В. возникло право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58 131,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлены претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы, неустойки. Претензии оставлены без удовлетворения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения автомобиля Hyundai Elantra, рег.знак №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего номерного знака, могли образоваться на данном автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа округленно составляет 130 600 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 3000,00 руб., подлежат включению в убытки.

С учетом выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 468,98 руб. (130600,00 + 3000,00) – 58131,02).

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составит 14 696,00 руб. (133600,00 х 1% х 11=16032,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составит 79 997,12 руб. (75468,98 х 1% х 106=79997,12), а всего 96 029,12 руб.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленную истцом неустойку в размере 91 183,12 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000,00 руб., размер штрафа до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб.

С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3004,07 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 850,00 руб.

Применяя правила пропорции к первоначальным требованиям о взыскании страхового возмещения, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы 20 492,20 руб., с истца 1357,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Павлова С.В. страховую выплату в сумме 75 468 руб. 98 коп., неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3004 руб. 07 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 20 492 руб. 20 коп.

Взыскать с Павлова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 1357 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова