Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9199/2020 от 10.02.2020

Судья – Подгорнова Е.С. Дело<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Касторнове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Литвинова Н. А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов Н. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявление Литвинова Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Макаровой А.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.09.2019, признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2019 о расчете задолженности по алиментам отказано в полном объеме.

С указанным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Литвинов Н.А. и его адвокат по ордеру Остроух Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч.1 ст.308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара от 21.04.2009 с Литвинова Н.А. в пользу Литвиновой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 4 330 ежемесячно, начиная с 25.02.2009 и до совершеннолетия.

19.06.2009 апелляционным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара решение мирового судьи от 21.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел ФССП по Центральному округу г.Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского округа г. Краснодара от 07.02.2010 изменен размер взыскиваемых алиментов по решению мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара от 21.04.2009 на 1/4 доли от всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия сына, то есть до 21.04.2014 года.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.02.2011 решение мирового судьи судебного участка №39 Карасунского округа г. Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю 14.08.2009, судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 произведен расчет задолженности и вынесено постановление о расчете задолженности за период с 25.02.2009 по 12.07.2014 (по дату совершеннолетия ребенка) в размере 257 999,96 рублей.

25.10.2018 от должника Литвинова Н.А. в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского округа г.Краснодара от 17.02.2010 решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского округа г. Краснодара от 21.04.2009 изменено.

22.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство от 20.10.2014 <...>-ИП.

18.02.2019 и.о. начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара отменено постановление о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от 22.11.2018 года.

12.03.2019 Литвинову Н.А. был вручен расчет задолженности по алиментам от 14.09.2018 года.

Исполнительное производство <...>-ИП от 20.10.2014 прекращено постановлением от 28.09.2019 года.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам за период с 25.02.2009 по 12.07.2014 сумма задолженности по состоянию на 28.09.2019 составляет 246 017 рублей.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.9 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях, в том числе, прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный при став-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что лишь в одном случае исполнительное производство возбуждается без предъявления исполнительного документа к исполнению как такового - когда основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам после прекращения исполнительного производства в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным Семейным кодексом РФ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора или расходов по совершению исполнительных действий.

Из положений ч.6 ст.30, ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве следует, что до наступления совершеннолетия ребенка и, следовательно, до прекращения исполнительного производства на основании п.9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбуждение отдельного исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам недопустимо.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Суд правильно указал, что часть 2 статьи 44 предусматривает частное правило для случаев, когда в процессе исполнения одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Данное положение не распространяется на следующие случаи прекращения исполнительного производства: 1) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона); 2) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона).

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство о расчете и взыскании задолженности по алиментам, о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 3 ст. 44 Закона).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительное производство <...>-ИП от 20.10.2014 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2019.

Вместе с тем, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам за период с 25.02.2009 по 12.07.2014, сумма задолженности по состоянию на 28.09.2019 составляет 246 017 рублей.

Административным истцом не представлено суду доказательств погашения задолженности по алиментам, либо сведений об отзыве исполнительного документа, на основании которого были начислены алименты за период с 25.02.2009 по 12.07.2014.

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что новый исполнительный документ (исполнительный лист) в Отдел ФССП по Центральному округу г.Краснодара не поступал, ранее выданный исполнительный документ (исполнительный лист) не был отозван.

Кроме того, на основании ст.44 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем сохранены ограничения, установленные для должника по алиментным обязательствам именно в той мере, в которой они необходимы для исполнения обязательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов как искового заявления, так и доводов апелляционной жалобы, доказательств нарушения прав и законных интересов должника не представлено.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 17 декабря 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи