Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5294/2019 ~ М-4615/2019 от 24.06.2019

№ 2-5294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапановича А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гапанович А.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гапанович А.В., управляя автомобилем ААА, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Гапановича А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 189755 руб. 00 коп., без учёта износа – 353710 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 400 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189755 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4995 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были увеличены, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 353710 руб. 00 коп., убытки и судебные расходы, указанные ранее в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 155843 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1742 руб. 00 коп. С выводами судебной экспертизы в части установления со стороны истца вины в ДТП не согласен. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменному отзыве, считает, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком по иску, с выводами судебной экспертизы в части установления вины водителя в ДТП и суммы ущерба согласен.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменному отзыве, считает, что АО «ПКС-Водоканал» не является надлежащим ответчиком по иску, с выводами судебной экспертизы в части установления вины водителя в ДТП и суммы ущерба согласен.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представило письменный отзыв на иск.

Заслушав явившихся лица, эксперта ООО, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гапанович А.В., управляя автомобилем ААА, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. При этом в действиях водителя Гапановича А.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (переднее и заднее левое колесо, передний бампер). Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 189755 руб. 00 коп., без учёта износа – 353710 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 400 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Гапановича А.В. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,19 м, шириной – 2,4 м, длиной – 2,5 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № площадь вскрываемого покрытия (газон, проезжая часть, тротуар) не указаны. Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ПКС-Водоканал», представителем ООО «РКС-Инжиниринг» подписан акт принятия работ по благоустройству газонного покрытия, асфальтобетонного покрытия, дорожного поребрика, газонного поребрика. В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № площадь вскрываемого покрытия не указана.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка № на производство земляных и строительных работ для устранения повреждения на сетях водопровода на проезжей части и тротуаре вблизи <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора-заявки № срок указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» было выдано разрешение-ордер № на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. В разрешении-ордере № указано, что площадь вскрываемого покрытия составляет: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора № установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес АО «ПКС-Водоканал» была направлена претензия № о необходимости устранения образовавшихся в месте проведения работ дефектов на проезжей части у <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПКС-Водоканал» уведомило Администрацию ПГО о ежедневной подсыпке щебнем разрушенного участка дороги в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было повторно направлена претензия в адрес АО «ПКС-Водоканал» за № и предложено устранить образовавшиеся дефекты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ПКС-Водоканал» уведомило Администрацию о восстановлении асфальтобетонного покрытия в районе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра восстановления благоустройства после проведения земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после рассматриваемого ДТП) асфальтобетонное покрытие в месте производства работ по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме, претензий к качеству работ нет. В ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС-Водоканал» по письменному требованию Администрации Петрозаводского городского округа в рамках исполнения гарантийных обязательств по обоим договорам-заявкам устранило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП указанная в иске выбоина имела место, ограждение выбоины, предупреждающие знаки отсутствовали, выбоина превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-2017.

В отзыве на иск ООО «ТехРент» указало, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на <адрес>. Однако в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, информация о наличии предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в районе <адрес> отсутствует. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия на всем протяжении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило в адрес Администрации Петрозаводского городского округа уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия <адрес> и необходимости проведения ремонтных работ.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками) Администрацией Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, так и ненадлежащее выполнение АО «ПКС-Водоканал» условий договора-заявки № и договора-заявки № (п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров). Администрацией ПГО и АО «ПКС-Водоканал» не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству ответчика Администрации ПГО была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО № следует, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, рычага нижнего левого переднего, подрамника переднего, кронштейна подрамника левого, глушителя передней части, глушителя средней части, глушителя задней части (право и левой банки), амортизатора заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, пола багажника, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 155843 руб. 00 коп.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения бампер передний, подрамник передний, кронштейн подрамника левый, глушитель передняя часть, глушитель задняя часть (права и левая банка), бампер задний автомобиля ААА являются оригинальными (фирменными) деталями. Амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый автомобиля ААА являются неоригинальными (нефирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) рычага нижнего левого переднего не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА с учетом стоимости аналоговых (нефирменных) детелей составляет 143828 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля ААА Гапанович А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО выводы экспертного заключения поддержал, дав подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта ООО суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающими иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также суд считает, что данное заключение является полным и в части установления обстоятельств ДТП, и, следовательно, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гапановича А.В., который имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, учитывая, в том числе, размеры выбоины, ясную погоду, сухой асфальт и естественное освещение. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по длу.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 25% - виновен в ДТП ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017); на 25% - виновен в ДТП ответчик АО «ПКС-Водоканал» нарушивший положения п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров № и №, на 50% - виновен в ДТП водитель Гапанович А.В., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что автомобиль ААА был предоставлен истцом эксперту для осмотра, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба из расчета суммы 155843 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая установленную судом степень вины истца и каждого из ответчиков в данном ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в сумме по 38960 руб. 75 коп. с каждого (155843 руб. 00 коп. : 2 : 2).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля после ДТП в сумме 200 руб. 00 коп.: 2) – по 100 руб. 00 коп. с каждого, как понесенные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2250 руб. 00 коп. – по 1125 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп. – по 5000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 200 руб. 00 коп. – по 100 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2549 руб. 64 коп. – по 1274 руб. 82 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО ходатайство, с истца и ответчиков в пользу ООО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. 00 коп. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ: с истца в сумме 11500 руб. 00 коп., с ответчиков по 5750 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Гапановича А. В. в возмещение ущерба 38960 руб. 75 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 100 руб. 00 коп. расходы по оплате оценки в сумме 1125 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1274 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Гапановича А. В. в возмещение ущерба 38960 руб. 75 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 100 руб. 00 коп. расходы по оплате оценки в сумме 1125 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1274 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гапановича А. В. в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11500 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5750 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5750 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.11.2019 года