Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3791/2019                                                                            Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2018-007443-67

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                               Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова Станислава Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 гос.рег.знак № и автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак №. В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 гос.рег.знак №.

02.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

06.08.2018г. по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля.

АО «Альфа Страхование» отказало в урегулировании страхового события.

Согласно экспертного заключения №8341 от 09.10.2018г., выполненного ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № составила 367 449,28 руб.

За указанную экспертизу истцом было оплачено 9 000 руб.

10.10.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в урегулировании страхового события.

23.10.2018г. от ответчика получен отказ в урегулировании страхового случая.

В связи с изложенным, Казаков С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 367 449,28 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 338 053,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО9, который уточнил заявленные требования, просил взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова С.В. страховое возмещение в размере 279 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просит снизить штрафные санкции с учетом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 гос.рег.знак О375ВМ36 под управлением ФИО10 и автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак А585МР36 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 гос.рег.знак № ФИО10

02.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

06.08.2018г. по направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра №7885.

19.09.2018г. АО «Альфа Страхование» отказало истцу в признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, ввиду того, что по результатам исследования ООО «Юрист Мастер» экспертом установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак А585МР36не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

09.10.2018г. истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № в ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ. Согласно экспертного заключения №8341 от 09.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № составила 367 449,28 руб.

За указанную экспертизу истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квиатнцией к приходному ордеру №8341 от 09.10.2018г.

10.10.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, к которой было приложено заключение независимой экспертизы.

23.10.2018г. истцом от ответчика получен отказ в урегулировании страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 14.01.2019 г. в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения повреждения автомобиля Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП 25.07.2018 г.

Не согласившись с указанным заключением, представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 заявил ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО6 по данному им заключению, который пояснил, что ввиду того, что ему для осмотра не были представлены поврежденные в ДТП транспортные средства, он не смог провести их осмотр и произвел исследование на основании документов, представленных в материалах гражданского дела.

По ходатайству представителя истца, определением от 24.05.2019г. в ООО «Эксперт Сервис Плюс» была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения повреждения автомобиля «HYNDAI SOLARIS», г/н № rus могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.07.2018 г. года с участием т/с «ВАЗ-21053», г/н № rus. В связи с имеющими многочисленными признаками несоответствия заявленных повреждений обоих ТС с возможным развитием дорожно-транспортной ситуации, при которых были получены заявленные повреждение, рассмотрение вопроса о стоимости восстановительного ремонта т/с «HYUNDAI SOLARIS», г/н № rus – нецелесообразно 370 300 рублей.

В связи с тем, что в вышеуказанном экспертном заключении, экспертом-техником ФИО7 были допущены опечатки в выводе по второму вопросу, экспертом направлено дополнение к заключению №61436, согласно которому, с технической точки зрения повреждения автомобиля «HYNDAI SOLARIS», г/н № rus могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.07.2018 г. года с участием т/с «ВАЗ-21053», г/н № rus.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № с учетом износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет 370 300 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ввиду того, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей, по материалам дела, вопреки требований определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 03.07.2019г., по ходатайству представителя ответчика, в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 25.07.2018 г., согласно материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП 25.07.2018г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом округления составляет: 460 400 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Солярис, госрег.знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП 25.07.2018г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом округления составляет: 603 200 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года, составляет: 360 600 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года, составляет: 81 600,00 рублей 00 коп.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель ответчика представила возражения на судебную экспертизу и ходатайствовала о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №СА99/19 от 19.07.2019г. проведенного на основании определения суда от 03.07.2019 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по данному им заключению в судебном заседании, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279 000 рублей.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, поведение сторон, размер удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000руб., суд находит их обоснованными, разумными и не подлежащими снижению.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика – АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость затрат на производство экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Казакова Станислава Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова Станислава Владимировича:

        страховое возмещение в размере 279 000 рублей;

        штраф в размере 80 000 рублей;

        компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

        расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.;

        а всего 369 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 5 990 рублей.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы по оплате заключения экспертизы в размере 26000руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г.