Решение по делу № 2-2540/2017 ~ М-2111/2017 от 18.05.2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года                                                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании                задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО1                   кредитный договор от 30.06.2015 г. № о предоставлении кредита на                                 приобретение квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес>, в сумме 2370000 рублей с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.                        Обеспечением своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.              Заёмщик свои обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. В настоящий момент за ответчиком                            образовалась задолженность в размере 2 437 306,23 рублей, в том числе: по процентам                       - 202004,91 рублей; по основному долгу - 2219263,05 рублей; неустойка - 16038,27 рублей. Просило досрочно взыскать с ответчика задолженность в сумме 2437306,23 рублей,                              уплаченную госпошлину в сумме 20962,40 рублей, а также обратить взыскание                              на вышеуказанную квартиру и установить ее начальную продажную стоимость в размере 3 120 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в                        судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не                         представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» иск подлежит                  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную                    денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, АО                                 «Россельхозбанк» (кредитор) предоставило ответчику ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 2370000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5%                          годовых.

Обеспечением обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору             является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.1 данных кредитного договора, погашение кредита                            осуществляется равными долями, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед                   АО «Россельхозбанк» надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных                   договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате                   обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не              отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2437306,23 рублей, в том числе: по процентам                       - 202004,91 рублей; по основному долгу - 2219263,05 рублей; неустойка - 16038,27 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед                 АО «Россельхозбанк» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими                             удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания                    на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, согласно подп. 4 п. 2 ст. 54                 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об                   ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она                                устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что стороны пришли к соглашению о начальной                              продажной цене спорной квартиры в размере 3120000 рублей, в связи чем, суд считает                 возможным установить стоимость заложенного имущества в данном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 20962,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании                                 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1                                 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2437306,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20962,40 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3120000 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного                    решения.

            На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд             Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого                 заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                подпись                               С.Н. Петрик