Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2011 (2-7639/2010;) ~ М-7290/2010 от 30.09.2010

Дело №2-160/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО Страховая компания «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Машенцова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года между истцом и ОАО Страховая компания «РОСНО» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) (полис серии №. 13.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 270203 руб., стоимость заключения – 2000 руб. Истица обратилась в ОАО СК «РОСНО» для страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом положений ст.ст.15, 309, 929 РФ, истица просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере 272 203 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 30 коп. просит возложить на ответчика.

Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 115 руб., расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истица и ее представитель Романьков М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ОАО СК «Росно» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Треть лицо Агафонова Е.М. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истица и ее представитель не возражали против вынесения заочного решения.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009г. между Машенцовой И.В. и ОАО Страховая компания «РОСНО» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, №, г.н. № на условиях «Автокаско» по риску «Угон-Ущерб-Пожар», что подтверждается полисом № от 20.11.2009 года и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску «№» составила 549346 руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с 20 ноября 2009 года по 20 ноября 2010 года.

13.08.2010г. в 19 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в г.Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) под управлением Машенцовой И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (г.н. №) причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Машенцовой И.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Машенцова И.В. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 19.08.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213102 руб., без учета износа - 270203 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2010г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 413551 руб.

Определением суда от 26.10.2010г. по ходатайству ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от 16.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306155 руб., с учетом износа 223516 руб. 82 коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>» от 16.12.2010г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данного отчета являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 306115 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства (549346 руб.), поэтому исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» (п.1.4) в данном не наступила конструктивная гибель автомобиля истицы, в связи с чем, истица правильно ставит вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО».

Расходы истицы по составлению заключения ООО «Автотекс» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств.

Требование истицы о возмещении затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб. (оплачено согласно договору об оказании транспортных услуг, акту выполненных работ, платежной квитанции), подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб. в соответствии с п.8.1.3.6 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО», устанавливающему возмещение расходов на эвакуацию транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3, 5 т. в размере, не превышающем 2000 руб. (согласно свидетельству о регистрации а/м <данные изъяты> разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 1950 кг.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5922 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу страховое возмещение в размере 306 115 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко