Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-314/2022 (2-4377/2021;) ~ М-4103/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелева Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием заявителя, представителя ПАО Сбербанк России,

в отсутствие нотариуса Чугуновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Омельченко Валентина Николаевича о признании незаконными действий нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительных надписей

от 13.10.2021 №, № о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительных надписей,

установил:

Омельченко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом Чугуновой К. В. от 13.10.2021 № и №

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 ноября 2019 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 531646, согласно которому он получил денежные средства в сумме 136 000 рублей. 07.02.2020 между истцом и этим же банком был заключен кредитный договор № 56790 на сумму 101 000 рублей.

13 октября 2021 ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса Чугуновой К.В., на обоих кредитных договорах были совершены исполнительные надписи № и № соответственно, о взыскании задолженности по каждому из договоров.

Считает, что обе исполнительные надписи подлежат отмене как вынесенные с нарушением законодательства РФ. Кроме того, сумма задолженности, определенная банком, не соответствует действительности.

Письменного уведомления с расчетом задолженности из банка он не получал.

09 октября 2021 истцом было получено СМС - сообщение о наличии задолженности по договору № 56790 и возможном направлении искового заявления о взыскании с меня задолженности в суд. 18 октября 2021 получено аналогичное СМС - сообщение относительно договора № 531646.

Указывает, что в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате Банк нарушил срок обращения нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомив его 09 октября, при том, что надпись совершена 13 октября 2021, уведомление по договору № 56790 он получил за четыре дня, вместо положенных 14 дней.

Нотариус в свою очередь не проверил соблюдение банком сроков уведомления должника, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно суммы задолженности.

Заявитель Омельченко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цапков А.С. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Заинтересованное лица нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомление.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Омельченко В.Н. поданного в суд, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительных надписей о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом, заявитель указывает на то, что не согласен с размерами взыскиваемой суммой по кредитам, ненадлежащем его извещении Банком, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, обратившись с соответствующим иском к ПАО «Сбербанк России».

При этом в части доводов истца относительно того, что нотариус не проверил соблюдение банком сроков уведомления должника, следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Омельченко Валентина Николаевича о признании незаконными действий нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительных надписей от 13.10.2021 №, № о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительных надписей оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шевелева