Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2013 ~ М-3505/2013 от 12.04.2013

дело № 2-3784/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                                 Крегель А.А.,

с участием представителя истца Волос О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» к Смирнова О.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» обратилось в суд с иском к о Смирнова О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало, что *** на основании заявления от ***, в соответствии с приказами (распоряжениями) ***, *** Смирнова О.Ю. была принята на работу в Муниципальное Учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» на должность главного бухгалтера, по совместительству на должность кассира указанной организации. *** между МУ СОК «Юность» в лице исполняющего обязанности директора С.А. и Смирнова О.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Смирнова О.Ю. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера МУ СОК «Юность», непосредственно связанной с обеспечением соответствия осуществляемых операций законодательству РФ, осуществлением контроля за движением имущества и выполнением обязательств, ведением и оформлением документов первичной бухгалтерской отчетности, связанных с осуществлением функций МУ СОК «Юность». В этот же день *** приказом *** Смирнова О.Ю. как главный бухгалтер и кассир была назначена материально ответственным лицом. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** Смирнова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). *** в учреждении была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами. По акту инвентаризации расчетов *** от *** сумма, не подтвержденная ведомостью, составляет ***. Согласно объяснительной инструктора спортсооружения Л.С. данная сумма была незаконно перечислена Смирнова О.Ю. на банковскую карту, принадлежащую Васильченко, платежным поручением *** от ***. После того, как денежные средства были переведены, Васильченко сняла их со своей банковской карты и передала Смирнова О.Ю..

На основании изложенного, Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму ***.

В дополнение к исковому заявлению *** в Благовещенский городской суд были поданы уточненные исковые требования, где истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму ***.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом их уточнения, изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Смирнова О.Ю., согласно адресной справке, с *** зарегистрирован по адресу: ***, истцом указан адрес: ***, судебные извещения, телеграммы, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела *** по обвинению Смирнова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

          Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Смирнова О.Ю. материального ущерба работодателю МУ спортивно-оздоровительный комплекс «Юность».

          Поскольку в данном случае истец МУ спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Муниципального учреждения спортивно-оздоровительный комплекса «Юность» *** за основным государственным регистрационным номером ***.

Согласно свидетельству *** о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Юность»» постановлено на учет с *** Межрайонной инспекцией МНС № 1 по Амурской области.

Как следует из Устава Муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Юность» по состоянию на *** учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта. Целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются: обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа.

*** на основании заявления от ***, в соответствии с приказами (распоряжениями) ***, *** Смирнова О.Ю. была принята на работу в Муниципальное Учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» на должность главного бухгалтера, по совместительству на должность кассира указанной организации.

*** между МУ СОК «Юность» в лице исполняющего обязанности директора С.А. и Смирнова О.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Смирнова О.Ю. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера МУ СОК «Юность», непосредственно связанной с обеспечением соответствия осуществляемых операций законодательству РФ, осуществлением контроля за движением имущества и выполнением обязательств, ведением и оформлением документов первичной бухгалтерской отчетности, связанных с осуществлением функций МУ СОК «Юность». В этот же день *** приказом *** Смирнова О.Ю. как главный бухгалтер и кассир была назначена материально ответственным лицом.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что Смирнова О.Ю. состояла в трудовых отношениях с МУ СОК «Юность» в период с *** в должности главного бухгалтера, по совместительству - в должности кассира указанной организации.

      В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

           Рассматривая доводы стороны истца о причинении работником (Смирнова О.Ю.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Для главного бухгалтера трудовым договором или дополнительным соглашением к нему может быть предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

        Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю, суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 полная материальная ответственность может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения к такой ответственности с него можно взыскать сумму лишь в пределах среднего месячного заработка.

Следовательно, для привлечения главного бухгалтера к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий: включение в трудовой договор положения о дополнительной по сравнению с федеральным законом полной материальной ответственности; невыполнение главным бухгалтером условий трудового договора, за нарушение которого предусмотрена полная материальная ответственность; причинно-следственная связь. Условие о полной материальной ответственности может быть как включено в трудовой договор, так и оформлено дополнительным соглашением к нему.

Данная позиция изложена в письме Роструда от *** ***, согласно которому материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** Смирнова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, по правилам ст. 71 ГПК РФ, признаются судом письменными доказательствами, имеющими правовое значение при разрешении настоящего дела.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУ СОК «Юность» в должностные обязанности Смирнова О.Ю. входило осуществление организации бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности МУ СОК «Юность», контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности учреждения. В качестве главного бухгалтера Смирнова О.Ю. должна была формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете политику, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения её финансовой устойчивости. В числе прямых обязанностей Смирнова О.Ю. находилось принятие мер по предупреждению: недостач, незаконного расходования средств и товароматериальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; информирование руководителя учреждения обо всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии, структурных подразделениях организации с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения.

В качестве главного бухгалтера и кассира Смирнова О.Ю. приняла на себя обязательства по обеспечению соответствия осуществляемых операций законодательству РФ, контролю за движением имущества и выполнением обязательств. В силу своего служебного положения Смирнова О.Ю. осуществляла контроль за ведением и оформлением документов первичной бухгалтерской отчетности, связанных с осуществлением бухгалтерии МУ СОК «Юность» своих функций.

*** в учреждении была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами. По акту инвентаризации расчетов *** от *** не израсходованная сумма денежных средств составила ***, в том числе установленные приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** ложные расходные кассовые ордера на сумму ***.

Таким образом, сумма денежных средств, похищенных Смирнова О.Ю. из кассы МУ СОК «Юность» путем присвоения в период с *** по ***, составляет ***.

Также по акту инвентаризации расчетов *** от *** сумма, не подтвержденная ведомостью, составляет ***. Данные денежные средства ответчиком были незаконно переведены на банковскую карту сотрудницы МУ СОК «Юность» инструктора спортсооружения Л.С., а затем присвоены Смирнова О.Ю.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Анализируя вышеуказанные документы, суд находит установленным факт причинения Смирнова О.Ю. прямого действительного ущерба Муниципальному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» в период работы в учреждении, в том числе в сумме ***.

           При этом судом обращено внимание на то, что истцом выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Согласно объяснительной инструктора спортсооружения Л.С. данная сумма была незаконно перечислена Смирнова О.Ю. на банковскую карту, принадлежащую Л.С., платежным поручением *** от ***. После того, как денежные средства были переведены, Л.С. сняла их со своей банковской карты и передала Смирнова О.Ю.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от *** ответчику Смирнова О.Ю. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что приговором суда установлен факт наличия у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчике Смирнова О.Ю.

Между тем, ответчиком Смирнова О.Ю. не было представлено суду достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Смирнова О.Ю., напротив, вступившим законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** Смирнова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании со Смирнова О.Ю. в счет возмещения материального ущерба ***, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате хищения чужого имущества, вверенного ответчику, при использовании своего служебного положения.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Смирнова О.Ю. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п., несмотря на то, что судом в определении о досудебной подготовке предлагалось ответчику представить такие документы.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***, и согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░