Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2146/2016;) ~ М-1862/2016 от 19.08.2016

№ 2-/31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием представителя истца Семеновой Е.В, представителя ответчика Саушкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова И.В. к ЧОУ ПО «Автошкола» о неисполнении обязательств по договору на оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Коршунова И.В. – Семенова Е. В. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к ЧОУ ПО «Автошкола» (далее по тексту ЧОУ ПО «Автошкола») и просила взыскать <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу, неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коршуновым И.В. и ЧОУ ПО «Автошкола» был заключен договор об образовательных услугах. Согласно условиям договора им была внесена плата за обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также плата за экзамен в размере <данные изъяты> рублей. Однако по вине ответчика услуга не была оказана, поскольку при устном обращении к ответчику было разъяснено, что отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности. В адрес ответчика была направлена претензия о возвращении в полном объеме денежных средств, которая ответчиком не получена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу того, что вынужден обращаться в суд, по вине ответчика вынужден нести дополнительные расходы. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28,30,15,13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, заявлены вышесказанные требования.

В судебное заседание истец Коршунов И.В. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Семенову Е.В.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.В. (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В их обоснование ссылалась на изложенные в иске обстоятельства. Указав, что истцом не пройден курс обучения у ответчика, поскольку у него отсутствовала лицензия, в связи с чем, истец прошел курс обучения в другом образовательном учреждении.

Представитель ответчика ЧОУ ПО «Автошкола» Саушкин Д. В. (по доверенности) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснив, что истец в нарушение требования п. 1 ст. 718 ГК РФ не оказал истцу содействие в выполнении работы, а именно не приходил на занятия, не представил документы, предусмотренные п. 2.2. Договора. Так Коршунов И.В. был зачислен в группу №, все члены группы посещали занятия, были допущены к сдаче экзаменов, услуга по обучению была истцом оказана, ответчик прошел почти весь курс обучения по вождению транспортного средства. Утверждение истца об отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности не соответствует действительности. Ссылки на положения ст. 28,29, 15,13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ полагал безосновательными, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3)..

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)..

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ПО «Автошкола» (исполнителем) и Коршуновым И.В. (заказчиком) заключен договор об оказании образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется организовать и провести обучение заказчика в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В» в образовательных учреждениях.

Заказчик обязуется оплатить обучение в сроки и в порядке определенном договором (п. 1.2)

Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартам составляет не менее 3,5 месяцев.

Заказчик обязан регулярно посещать занятия в соответствии с установленным режимом занятий, строго соблюдать установленный в учреждении внутренний распорядок и правила обучения и оплаты (п. 2.3)

Плата за обучение (полный курс программы) составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2), за теоритическое обучение составляет <данные изъяты> рублей и производится в течение 3-х дней с момента заключения договора (п. 3.2.1), за практическое обучение составляет <данные изъяты> рублей за 56 часов (п. 3.2.2), за экзамен в ГИБДД составляет <данные изъяты> рублей ( п.3.2.3).

Договор действует с момента его подписания и до сдачи экзаменов в установленный приказом по автошколе срок (п.4.1).

Поскольку стороной по договору в данном случае выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям подлежат применения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Однако в подтверждение доводов истец не представил доказательств подтверждающих факт не оказания ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, истцом не оспаривается действительность заключенного между ним и ответчиком договора, принимая во внимание права и обязанности сторон, предусмотренные договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3), суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по формированию учебной группы и организации учебного процесса, тогда как истец допустил пропуски занятий, нарушив принятые на себя обязательства.

При этом никаких дополнительных соглашений, освобождающих истца от обязанности посещать занятия и предоставляющих право на возврат уплаченных по договорам денежных средств, в случае пропуска занятий, между истцом и ответчиком не заключалось.

Не представлено стороной истца и доказательств расторжения договора обучения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец был зачислен в группу № для обучения, ответчик, исполняя обязанности по договору провел все предусмотренные учебным планом занятия, а также практические занятия по обучению вождения транспортного средства, что подтверждается представленным журналом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены предмет и темы занятия, посещения занятий учащимися, карточками учета вожделения, экзаменационными ведомостями о сдаче экзамена иными обучающимися.

В свою очередь истец в нарушение условий договора, не содействовал ответчику, пропуская занятия.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что предметом заключенных между сторонами договоров является предоставление услуг, не имеют правового значения доводы истца о том, что он отказался от исполнения договора и прошел обучение в ином учреждении.

Доводы представителя истца об отказе истца от исполнения договора ввиду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд находит необоснованными.

Так из полученного по запросу суда ответа Министерства образования Красноярского края (№ 75-3368мк от 16.11.2016 года), ЧОУ ПО «Автошкола» имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам №, рег. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выданную министерством образования Красноярского края.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧОУ ПО «Автошкола» действовала лицензия на осуществление образовательной деятельности серии РО №, рег. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выданная службой по контролю в области образования Красноярского края.

Таким образом, доводы представителя истца о неоказании ответчиком услуг по обучению суд находит не подтвержденными.

Поскольку услуги, описанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оказывались ответчиком надлежащим образом, а их неполучение связано с действиями (бездействием) самого истца, не посещавшего занятия, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика и отсутствии оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров по основаниям, предусмотренным положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части внесенной истцом по договорам платы в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу Коршунову И.В. в удовлетворении исковых требований к ЧОУ ПО «Автошкола» о неисполнении обязательств по договору на оказание образовательных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 февраля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                Т.В. Подъявилова