Решение по делу № 2-254/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староюрьево «10» августа 2015 года

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И. В.

при секретаре – Пустынниковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руненко Максима Борисовича к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Руненко М. Б. обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области в составе судьи Татарцева И. В. было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и обязать выдать Руненко М. Б. копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного.

Вышеуказанное решение суда Ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком уже год как не исполняется решение суда.

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязать Ответчика выдать Руненко М. Б. копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учётом приведённой нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 81-КГ14-15).

Неисполнение Ответчиком на протяжении года с момента вынесения решения Староюрьевским районным судом Тамбовской области по делу № является безусловным доказательством факта причинения Руненко М.Б. нравственных страданий.

В рамках защиты нарушенных прав и полнейшего игнорирования со стороны ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» норм действующего законодательства Истец обратился в следующие государственные органы:

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов УФССП по Тамбовской области.

Руненко М.Б. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», которое было получено УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ Руненко М.Б. было получено от начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО4 одно обычное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АПН) в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», либо об отказе в его возбуждении, начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО4 по существу рассмотрен не был.

Данные действия Руненко М.Б. посчитал незаконными и необоснованными, нарушающим его права и свободы и обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи ФИО3 по делу № Октябрьский районный суд г. Тамбова признал незаконными действия начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО4,выразившиеся в несоблюдении норм действующего законодательства.

По его мнению, в действиях начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО4 имеется наличие правового инфантилизма, при котором, в связи с недостаточностью жизненного опыта и знания основ действующего законодательства, должностное лицо - начальник отдела организации исполнительного производства УФССП по Тамбовской области ФИО4 не может полноценно ориентироваться в правовой действительности.

Вопрос о возбуждении дела в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» за неисполнение решения суда в установленный срок и привлечения к административной ответственности до настоящего времени не решен, так как соответствующий процессуальный документ даже после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Тамбова Руненко М.Б. получен не был.

Исполнительный лист о принудительном исполнении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (<адрес>).

В силу статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Руненко М.Б. подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АПН) в отношении Ответчика по ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Руненко М.Б. было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика по ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руненко М.Б. обжаловал вышеуказанное определение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевский районный суд <адрес> по делу № вынес решение об отказе в удовлетворении требований Руненко М.Б. по причине того, что определением и. о. руководителя УФССП России по Тамбовской области - главного судебного пристава по Тамбовской области ФИО6 обжалуемое определение начальника отдела - старшего судебного пристава Староюрьевского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Руненко М.Б. стало известно о вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК» пост. 17.14 КоАП РФ.

Руненко М.Б. обжаловал вышеуказанное определение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевский районный суд Тамбовской области по делу № вынес определение об отказе в удовлетворении требований Руненко М.Б. по причине того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО6 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, поскольку вынесено преждевременно.

Кроме того, в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Староюрьевского районного отдела судебных приставов ФИО5 при исполнении указанного судебного решения выявлено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно не своевременно предприняты меры, направленные на установление фактического места нахождения организации, руководителя организации, с целью последующего применения мер принудительного характера.

В связи с данным обстоятельством и на основании жалобы Руненко М.Б., в отношении ФИО5 была инициирована служебная проверка.

По результатам служебной проверки вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Руненко М.Б. обоснованной.

На основании жалобы Руненко М.Б. заместителем начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве были выявлены нарушения ст. 36, 64. 68 Закона, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В отношении должностного лица приняты соответствующие меры.

Судебному приставу ФИО5 предоставлен широкий спектр полномочий в области исполнения решений судов, в связи с чем обращение Руненко М.Б. следовало рассматривать не формально, а используя предоставленные законом возможности и исполняя возложенные законом обязанности.

Данные факты причиняют Истцу дополнительные нравственные страдания, так как указывают на нарушения судебным приставом ФИО5 прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об АПН, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, вправе составлять Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

Руненко М.Б. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», которое было получено Государственной инспекцией труда в Тамбовской области через систему электронного обращения портала Роструд.

В ответ Руненко М.Б. было получено от Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 одно обычное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявление о возбуждении дела АПН в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания», либо об отказе в его возбуждении, Государственным инспектором труда с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по существу рассмотрен не был.

Руненко М.Б. было подано в Октябрьский районный суд заявление об оспаривании действия Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО7 по направлению одного обычного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ заявление Руненко М.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, Октябрьским районным судом по делу № постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Вопрос о возбуждении дела в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» не рассмотрен до настоящего времени Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

В Тамбовскую областную прокуратуру.

Рассмотрение дела № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б., зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. проходило с участием помощника прокурора Староюрьевского района ФИО8, который знал о взыскании с ООО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. задолженности по заработной плате более чем за три месяца. Помощник прокурора Староюрьевского района ФИО8 знал о наличии в действиях руководителя ООО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» состава уголовного деяния по ст. 145.1 УК РФ, но никаких процессуальных действий не совершил.

На основании указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была подана жалоба в Тамбовскую областную прокуратуру на бездействия помощника прокурора Староюрьевского района ФИО8

Прокурор района ФИО9 в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что у помощника прокурора района ФИО8 отсутствовали достаточные основания для инициирования применение мер уголовно-правового воздействия в отношении руководителей и должностных лиц, которые не выплачивают вознаграждение за труд свыше двух месяцев.

По результатам проверки действия ФИО8 были признаны незаконными и он привлечен к материальной ответственности.(ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№)

В итоге, прокуратурой Староюрьевского района по факту невыплаты Руненко М.Б. заработной платы проведена проверка в отношении ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания». По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ о направлении материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» ФИО19, которое вместе с собранными материалами направлено для рассмотрения в Мичуринский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области. О принятом следственным органом решении Руненко М.Б. до настоящего времени не сообщено.

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО10.

Был получен ответ на обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО10 сообщил об отсутствии у него полномочий на защиту нарушенных прав Руненко М.Б., и предложил обратиться по данному вопросу во все вышеуказанные органы.

Таким образом, складывается ситуация в которой Тамбовская областная прокуратура, Прокуратура Староюрьевского района, служба судебных приставов и инспекция по труду, Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО10 не осуществляют возложенных на них государственных функций в части защиты нарушенных конституционных прав Руненко М.Б. на получение заработной платы.

Данные факты причиняют Руненко М.Б. дополнительные нравственные страдания.

В результате игнорирования Ответчиком решения суда и игнорирования со стороны государственных органов, возложенных на них государственных функций, Истцом были перенесены глубокие нравственные страдания, выражающиеся в отсутствии в окружающем мире здравого смысла и полнейшей безнаказанности, вседозволенности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Руненко М.Б. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав работодателем, который уже больше года не выдает необходимые Истцу документы.

Кроме того, дополнительный моральный вред нанесён Истцу необходимостью обращаться в суд с настоящим иском о принудительном взыскании компенсации морального вреда, так как поступки Ответчика и вышеперечисленных государственных органов, вынудили подать исковое заявление.

Ответчик вместо того, чтобы выдать Истцу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного, цинично отказывается исполнять решение суда и пытается всеми возможными способами уйти от ответственности.

Государственные органы ничем Руненко М.Б. в сложившейся ситуации не помогли, что причиняет Истцу дополнительные нравственные страдания.

Моральный вред (нравственные и/или физические страдания) выражается в том, что в связи с неполучением вышеуказанных документов Руненко М.Б. постоянно испытывал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения и переживаний от того, что работодатель позволяет себе такие действия и все это надзорные государственные органы считают нормальным.

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда. Истец просит учесть причиненные Ответчиком Истцу нравственные страдания и переживания;

- вызванные поведением Ответчика, как причинителя вреда при рассмотрении справедливых, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований Истца как потерпевшего. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования; Истца не только после получения претензии, но и даже после вступления в силу решения суда о возложении обязанности на Ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного и неоднократных привлечений к административной ответственности.

- ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсации морального вреда вследствие невыплаты задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсации морального вреда вследствие невыплаты задолженности по заработной плате <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсации морального вреда вследствие невыплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Нравственные страдания и переживания были причинены Истцу длительным необоснованным ожиданием выдачи необходимых документов, неудобствами, причиненными в результате отсутствия у Истца данных документов (невозможности подачи налоговой декларации и получения имущественного налогового вычета).

Таким образом, моральный вред причинен Истцу и должен возмещаться, в том числе, и в целях преодоления экономического неравенства Ответчика как работодателя и Истца как работника, а также в целях стимулирования честной деловой практики.

Какая-либо проверка объяснений Руненко М.Б. об испытанных им страданиях невозможна, ибо никто не может стать Истцом, почувствовать и испытать его страдания, о которых Руненко М.Б. указал выше.

Всё, что изложено в исковом заявлении является единственным прямым доказательством об испытанных Руненко М.Б. страданиях и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, должны быть восприняты и оценены судом.

Сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ на основании требований разумности и справедливости.

Применение этих принципов является сугубо субъективным и полностью зависит от того, как относиться судья к соблюдению прав и свобод, гарантированных истцу Конституцией России и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также способностью судьи к сопереживанию и сочувствию, к способности судьи поставить себя на место Истца и способностью судьи представить себе, какие бы чувства он сам испытывал бы в таких обстоятельствах.

Определение суммы компенсации морального вреда так же зависит от того насколько важными и значимыми считает судья нарушенные права Истца, в том случае, если бы нарушение этих прав произошло для него лично.

Если судья при рассмотрении настоящего иска:

а) считает, что права и свободы, изложенные в законах, незначительны и могут нарушаться;

б) не способен к сочувствию и сопереживанию;

в) не считает нарушенные права истца для себя значимыми;

г) не способен поставить себя на место человека, заявившего о своих переживаниях и не способен представить себе, что бы он испытывал в таких обстоятельствах;

д) не обладает высокой самооценкой своей личности, а если обладает, но неспособен предположить, что и другой человек так же имеет такую же высокую самооценку;

то, естественно, во взыскании компенсации морального вреда будет им отказано или сумма компенсации, которую он определит, будет незначительной.

Если же судья, рассматривающий иск считает, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью и судья способен к сопереживанию и сочувствию, то сумма, которую он определит, будет соответствовать его представлениям о ценности прав и свобод человека и представлении о переживаниях и страданиях, которые может испытать человек, если его права нарушаются на протяжении года с момента вынесения решения суда.

Необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения (п. 2 ст. 151 ГК РФ). К сожалению, понятие «презюмируемый моральный вред» имеется не в законе, а только в теории права. Под ним понимаются страдания, которые должен испытывать, т.е. не может не испытывать, нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. Презюмируемый моральный вред отражает в себе общественную оценку противоправного деяния.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае выступает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной политики в области оплаты труда.

Причинение нравственных страданий Руненко М.Б., является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого неисполнения решения.

Одним из принципов компенсации морального вреда является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к ответственности учитываются не только характер и степень причиненных моральных страданий, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая по неисполнению на протяжении года решения суда и возможности снижения судом размера компенсации морального вреда.

Отягчающим обстоятельством является факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью семьи Руненко М.Б. длительным неисполнением решения суда.

В конечном итоге вопрос о компенсации морального вреда, о сумме компенсации, зависит от того соблюдает ли судья, который будет рассматривать его настоящий иск, принципы морали, различает ли он добро и зло, имеется ли у этого судьи совесть.

В данном случае, учитывая обстоятельства и характер допущенного Ответчиком нарушения прав Истца и вызванных этим нравственных страданий, а также, принимая во внимание, что Ответчик ранее уже 3 раза решениями судов привлекался к ответственности за причинение истцу нравственных страданий, Истец считает возможным установить Ответчику компенсацию морального вреда в сумме не менее чем в <данные изъяты> рублей, считая, что именно данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Далеко не всегда лицо может защитить свои права и законные интересы, используя формальное (статутное) право.

Так, Ответчик совершил унижение чести и достоинства Истца и считает, что компенсация морального вреда недостойна его внимания. Однако это совсем не так. Видимо Ответчик полагает, что обманывать работника в порядке вещей и причиненный указанными действиями Руненко М.Б. моральный вред недостойным своего внимания.

Такая позиция Ответчика никоим образом не соответствует представлениям о трудовых отношениях и этике делового оборота.

Лицо, не исполняющее трудовое законодательство (ст. 22 ТК РФ) и нарушающее конституционные права работника (ст. 37 Конституции РФ) должно знать, что компенсация морального вреда, взысканная с него судом, носит значительный характер и нарушать право гражданина на получение документов при увольнении не допустимо, не говоря уже о существенной потере деловой репутации.

Защита права гражданина (причинение физических и нравственных страданий), осуществляется по правилам ст. 151, 208, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, на защиту личных неимущественных прав, к которым относится и моральный вред, срок давности не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, это есть требование неимущественного характера, поэтому все рассуждения Ответчика о начале срока исковой давности не имеют отношения к заявленным требованиям. Нет у него ни начала, ни конца, так как нет самого срока.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (в данном случае при не выплате заработной платы).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного).

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в его пользу компенсацию морального вреда, связанной с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Руненко М. Б. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мироненко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец после увольнения из компании занимался частной юридической практикой, являясь представителем в арбитражном суде, председателем гаражно-строительного кооператива. Кроме того, Руненко М.Б. была полностью выплачена взысканная судом задолженность по заработной плате и выданы все документы по решению суда. Решениями Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Руненко М.Б. с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» за невыплату задолженности по заработной плате взыскана компенсация морального вреда соответственно в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

3-е лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

3-е лицо Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Руненко М.Б.

Согласно решению Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ и считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; Признать приказ руководителя ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 об увольнении Руненко Максима Борисовича по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; в пользу Руненко М. Б. с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Суд обязал ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» выдать Руненко Максиму Борисовичу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного.

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Руненко М. Б.

Из определений Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Руненко М. Б. в судебном заседании представлял по доверенностям интересы 3-их лиц, истца.

Из искового заявления Руненко М. Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» за невыплату ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Руненко М.Б. с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Руненко М. Б. о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсации морального вреда вследствие невыплаты задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Руненко М. Б. о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсации морального вреда вследствие невыплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Староюрьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Руненко М. Б. о взыскании с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским РОСП УФССП России по Тамбовской области Руненко М. Б. в счет погашения задолженности по заработной плате перечислено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Право требовать компенсации морального вреда прямо закреплено:

- за лицами, считающими, что они подверглись дискриминации в сфере труда (часть четвертая ст. 3 ТК РФ);

- за работниками, уволенными без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенными на другую работу (часть девятая ст. 394 ТК РФ).

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя, не принявшего своевременных мер по выплате Руненко М.Б. причитающихся выплат по заработной плате, был причинен моральный вред, поскольку указанное нарушение, безусловно, повлияло на материальное положение семьи истца, нарушило его право на достойное существование, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации истцу указанного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в бюджет РФ подлежит госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Руненко Максима Борисовича к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» (<данные изъяты>) в пользу Руненко Максима Борисовича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» (<данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования в размере 400 руб., которую перечислить: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд.

Судья: И. В. Татарцев.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2015 г.

Судья: И. В. Татарцев