Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2014 ~ М-2497/2014 от 20.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой <данные изъяты> к Ерошкиной <данные изъяты>, Давыдычевой <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания,

при участии в судебном заседании:

истец Назарова Т.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представителя истца – Богославцевой В.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года,

ответчика Ерошкиной Л.В.,

ответчик Давыдычева Н.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Назарова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерошкиной Л.В., Давыдычевой Н.В., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> основанием о прекращении записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права в виде права собственности указанного земельного участка в пользу Ерошкиной Л.В., Давыдычевой Н.В.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также жилого дома находящегося на данном земельном участке. В государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке были внесены как о ранее учтенном, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от <дата> №, выданного супругу истца – Назарову В.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством и подлежит уточнению. В <дата> году истец обратилась в орган осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением об уточнении границ земельного участка. Однако получила отказ, в связи с наложением границ заявленного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Межевое дело, на основании которого был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ПБОЮЛ А.А.Кулаков, имеет множество ошибок. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой снять земельный участок данные о земельном участке или уточнить информацию о нем, однако получила отказ. Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> в результате уточнения площади земельного участка и кадастрового плана территории (<дата> №), выяснилось, что на место расположения земельного участка с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Согласно КПТ земельный участок пересекает еще два участка с кадастровым номером № и №, что является нарушением ст.26 ФЗ-221 «О кадастре». Истец не имеет возможности во вне судебном порядке устранить нарушения ее законных прав и интересов, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

    Определением Красноглинского районного суда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца Богославцева В.Н. исковые требования уточнила, просила признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, указав в решении суда, что нон является основанием для исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просила удовлетворить требования с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ерошкина Л.В. пояснила суду, что спорный земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее сестре Давыдычевой Н.В. на праве собственности. Их земельный участок не является смежным с земельным участком истца и находится в другом месте. Споров по фактическому расположению границ земельных участков у них с истцом не имеется. От представителя истца им стало известно о наличии кадастровой ошибки в сведениях содержащихся в ГКН. Для устранения выявленных ошибок, ими был сделан новый межевой план, составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в <дата> года они обратились в кадастровую палату. Однако по их заявлению было принято решение о приостановке. Все эти действия свидетельствуют о том, что она и ее сестра не чинят намеренных препятствий истцу при постановке на учет земельного участка, а делают все от них зависящее для устранения кадастровой ошибки. Однако все процедуры занимают много времени. Так как ПБОЮЛ А.А.Кулаков, который осуществлял кадастровые работы по их земельному участку, в настоящее время не является предпринимателем, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, им приходится самостоятельно заниматься исправлением кадастровой ошибки.

    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одной из ошибок в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

    Судом установлено, что Назарова Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № данный участок является ранее учтенным, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Из заключения кадастрового инженера Томилиной Т.П. от <дата> следует, что для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ установленных при его образовании, использован документ, подтверждающий право на земельный участок и технический план на индивидуальный жилой дом, где имеется общая схема участка и указывается год постройки дома – <дата> год. Из указанного выше следует, что земельный участок существует на местности более 15 лет. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ методом спутниковых геодезических измерений и геодезическим методом. В результате уточнения площади земельного участка и кадастрового плана территории, выяснилось, что на место расположения земельного участка с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ерошкиной Л.В. и Давыдычевой Н.В. Согласно кадастрового плана территории земельный участок пересекает еще два участка с кадастровым номером № и №, что является нарушением ст.26 ФЗ № от <дата> года. На основании вышеуказанного невозможно внести сведения в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

    Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № являются Ерошкина Л.В. и Давыдова Н.В.

    Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения в ГКН вносились на основании представленного землеустроительного дела по межеванию земельного участка под садоводство, выполненного в <дата> году ПБОЮЛ Кулаков А.А. Материалы землеустроительного дела содержат акт установления и согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Истец Назарова Т.А. правообладателем какого либо смежного земельного участка не является. Однако как следует из схемы пересечения границ земельных участков с кадастровым номером № и №, на место расположения земельного участка с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером № Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что их земельные участки не являются смежными, территориально удалены друг от друга. Ответчик Ерошкина Л.В. пояснила, что в настоящий момент подготовлен межевой план с уточненными координатами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, суд приходит к выводу, что в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № имеется ошибка в определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, так как по данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок расположен не там, где расположен фактически.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду были представлены доказательства, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, содержат неверную информацию, и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ, внесенные в ГКН, были неверны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Назаровой Т.А. подлежат удовлетворению.

Расходы истица на оплату услуг представителя по договору № от <дата> на юридических услуг подтвержденные распиской от <дата> года, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года, исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░