Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26753/2021 от 09.07.2021

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-26753/2021

№ 2-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

судей                         Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи      Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева <ФИО>10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев <ФИО>11 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ( ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 188 300 рублей и взысканной в последующем финансовым уполномоченным в размере 27 700 рублей оказалось недостаточно для восстановления ТС, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 184 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы и убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования Воропаева <ФИО>12 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 184 000 рубля, неустойка в размере 128800 рублей, штраф в размере 64 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 330 рублей.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности <ФИО>7 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на пропуск истцом срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, в расчет включены замена рулевого управление и элементов подвески, а также иные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что судебные расходы взысканы судом без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Воропаев Е.Ю. и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение было получено САО «Ресо-Гарантия» - <Дата ...>, а истцом Воропаевым Е.Ю. – <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки «<...>», г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки «<...>», г/н <№...>.

<Дата ...> истец обратился в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В рамках рассмотрения заявления по заказу страховщика подготовлено заключение транспортно-трасологической экспертизы <№...> от <Дата ...>, согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме повреждений в передней части автомобиля и элементах днища.

<Дата ...> по заказу страховщика подготовлено заключение ООО «<ФИО>13» № <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 188 300 рублей, без учета износа – 208 147,37 рублей. В этот же день страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 188 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 211 700 рублей и компенсации убытков. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ООО «<ФИО>14» <№...> от <Дата ...>, согласно которому 2 128 953 рубля.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № <№...> от <Дата ...> требования потребителя были удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 27 700 рублей.

Указанное решение было исполнено страховщиком <Дата ...>.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО «<ФИО>15» по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 216 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении <№...> ООО «<ФИО>16» от <Дата ...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 2 208 536,72 рубля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта <№...> ООО «<ФИО>16» от <Дата ...>, подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы о необоснованном включении в перечень повреждений элементов задней левой и передней правой части кузова и переднего правого диска колеса, а также включении в расчет мелких деталей критически оценивается судом. Данные повреждения были исследованы экспертом, на основании представленных ему материалов, в том числе подготовленных страховой компанией, экспертом был исследован как следообразующий, так и следовоспринимающий объект, установлено, что оба транспортных средства с учетом результатов сопоставления их габаритов имеют единые зоны взаимодействия на соответствующих высотах относительно опорной поверхности. Кроме того, экспертом учтены все обстоятельства ДТП, в том числе последующий съезд ТС истца с проезжей части, столкновение с бордюрным камнем и деревом. Таким образом, включение указанных повреждений является научно и технически обоснованным. Кроме того, в акте осмотра страховщика от <Дата ...> указано на наличие повреждений передней правой и задней левой части автомобиля, указано на повреждение переднего правого колесного диска, требующего замены. При этом надлежащих доказательств, исходя из которых, страховщик пришел к выводу об эксплуатационном характере указанных повреждений в материалах дела не содержится.

Решение о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления принято на основе технически и научно обоснованного анализа, в соответствии с положениями п. 1.6 Единой методики. Экспертом дана соответствующая оценка, представленным истцом фотоснимкам, подтверждающим наличие скрытых повреждений и проведение сборки-разборки соответствующих элементов в условиях СТО, а также результатам проверки угла установки колес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нижняя часть автомобиля истца не могла быть повреждена из-за высоты клиренса, не соответствуют действительности, в данном случае значение имеет не только сопоставление с высотой бордюрного камня, но и то обстоятельство, что при резком перепаде высот, в данном случае в результате проезда через бордюрный камень, клиренс автомобиля изменяется, в результате чего транспортное средство после небольшого подъема резко опускается вниз, ближе к опорной поверхности, вследствие чего происходит образование царапин, вмятин, задиров, а также может произойти повреждение колеса, днища автомобиля и как следствие ходовой части.

Кроме того, несмотря на наличие в распоряжении страховщика трасологической экспертизы, содержащей выводы о несоответствии повреждений днища автомобиля обстоятельствам ДТП, подготовленной по заказу страховой компании ОО «<ФИО>18» <Дата ...>, в акте осмотра от <Дата ...> страховщиком указано на возможность наличия скрытых повреждений ходовой части, при этом соответствующее исследование, подтверждающие их наличие либо отсутствие страховщиком не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания экспертного заключения следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался единой методикой, использовал лицензионную программу "ПС:Комплекс". Использование программных автоматизированных комплексов предусмотрено Единой методикой.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «<ФИО>15», подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП <ФИО>8

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<ФИО>16». При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении сроков обращения истца в суд не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к процессуальному сроку на обжалование решения финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (вопрос № 3).

Из материалов гражданского дела следует, что решение по обращению истца в отношении САО «Ресо-Гарантия» было подписано финансовым уполномоченным <Дата ...>. С учетом указанных выше положений данное решение вступило в силу <Дата ...> (по истечении 10 рабочих дней с момента подписания). Следовательно, последним днем срока на подачу иска является <Дата ...> (по истечении 30 рабочих дней после дня вступления в силу). Между тем, из материалов дела следует, что иск был подан <Дата ...>, то есть в пределах установленного срока.

Применение к САО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 128 800 рублей, штрафа до 64 400 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 128 800 рублей и штрафа в размере 64 400 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы о неприменении пропорционального распределения судебных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявленное основное требование уточнялось (т. 2, л.д. 75), с учетом которого он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 000 рублей. Таким образом, основное требование истца было удовлетворено судом в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Юрчевская Г.Г.

Судьи:    Диденко И.А.

Дербок С.А.