Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-609/2017 (33-35063/2016;) от 09.12.2016

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-609/2017 (33-35063/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Мирзояна А. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Мирзояна А. О. к АО «СУ-<данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Мирзоян А.О. – Королевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.О. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Строительное управление <данные изъяты>», ООО «Минора Лайф» о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Кутузовская, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с АО «Строительное управление №<данные изъяты>», от имени которого действовало ООО «<данные изъяты>», предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, полностью оплатил его стоимость в размере 9867300 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключению основного договора, чем лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2016 года в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2016 года производство по гражданскому делу по иску Мирзояна А.О. к АО «Строительное управление №<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение суда отменено, дело направлено для дальнейшего рассмотрения.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеется расписка о направлении в адрес ответчика повести на <данные изъяты> года(на л.д.64), где имеется штамп АО «<данные изъяты>», однако, подписи о получении повести кем-либо из работников ответчика, не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 года в отношении АО «СУ-<данные изъяты>» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим назначен Белокопыт А.В., в адрес которого извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирзояна А.О. отказано.

Не согласившись с решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года, МирзоянА.<данные изъяты> в апелляционной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч. ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик АО «Строительное управление <данные изъяты>» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 год подлежит отмене, а дело- рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией вынесено определение от 19.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что между продавцом АО «Строительное управление <данные изъяты>», от имени которого на основании Договора поручения от <данные изъяты> действует поверенный ООО «<данные изъяты>», в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-<данные изъяты>» и Компания», действующего на основании Агентского договора <данные изъяты>-А/Н от <данные изъяты>, и покупателем Мирзояном А.О. заключен предварительный договор <данные изъяты>-С от <данные изъяты>.

По его условиям продавец принял решение продать, а покупатель - купить за 9867300 рублей нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: пос. Трехгорка, Одинцовский район, Московская область, <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в течение трех лет с момента заключения настоящего Предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец произвел оплату денежных средств по договору в размере 9867300 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм, право собственности на спорное нежилое помещение, как объект недвижимости, может возникнуть у истца, который заключил предварительный договор, отвечающих требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.11 г. N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской из ЕГРП о том, что сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.

Поскольку у АО «Строительное управление <данные изъяты>» право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло, в установленном законом порядке не зарегистрировано, исковые требования удовлетворению Мирзояна А.О. не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Мирзояна А.О. к АО «Строительное управление <данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Кутузовская, д.10, помещение <данные изъяты>- отказать.

Председательствующий

Судьи