Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 ~ М-96/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 23 мая 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Аутио Хеймо Яакко, представителя истца - адвоката С.Е.П., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Я.Д.А., переводчика К.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х.Я. к Я.Д.А., В.С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Гражданин Финляндской Республики А.Х.Я.. обратился в Костомукшский городской суд РК с исковым заявлением к Я.Д.А., В.С.М. о возмещении материального ущерба от преступления.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 сентября 2009 года на неохраняемой автостоянке у дома <адрес> в отношении него ответчиками Я.Д.А. и В.С.М. были совершены преступления. Своими умышленными действиями ему были причинены, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения: <данные изъяты> то есть побои. В ходе рассмотрения уголовного дела им был заявлен иск о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда с каждого по 60000 рублей. Приговором Костомукшского городского суда РК от 02 сентября 2011 года Я.Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В.С.М. суд признал виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора суд взыскал моральный вред с Я.Д.А. и В.С.М. в его пользу в размере 60000 рублей с каждого.

Предварительное следствие по уголовному делу длилось несколько месяцев, и он вынужден был приезжать на следственные действия, что подтверждается штампами в заграничном паспорте. От его места жительства до г. Костомукша около 300 км, которые он преодолевал на своей автомашине «<данные изъяты> который потребляет 18 литров дизельного топлива на 100 км. Средняя цена дизтоплива - 14 рублей. Приезжая в г. Костомукша, он оставлял свою автомашину на стоянку у бара «Фрегат» и оплачивал за сутки 250 рублей. Кроме этого, пребывая в России, он тратил деньги на питание. Поскольку он является гражданином Финляндии и не знает законов, то он вынужден был обратиться за защитой своих законных прав и интересов к адвокату, и заключил с ней соглашение. Полагает, что все указанные расходы были им понесены в результате совершенного в отношении него преступления. Поскольку его иск о возмещении материального ущерба оставлен в ходе расследования уголовного дела без рассмотрения, он решил обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, который оценивает в размере 48400 рублей 72 копеек судебные расходы в размере 15200 рублей.

В судебном заседании истец А.Х.Я.. поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат С.Е.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, который складывается: из расходов на оплату дизельного топлива на поездку истца в г. Костомукша и обратно в Финляндию, в размере 37237 рублей 20 копеек, расходов на оплату автостоянки в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг врача в размере 4328 рублей, расходов на приобретение продуктов питания в размере 13200 рублей, а также судебных расходов в размере 15200 рублей. Пояснила, что в результате причиненных истцу телесных повреждений он в Финляндии обращался к врачу и прошёл ряд платных медицинских обследований, на которые затратил 108 евро 20 центов, что по курсу составляет 4328 рублей. Итого, общая сумма материального ущерба, причиненного А.Х.Я. в результате преступных действий ответчиков, составляет 70465 рублей 20 копеек. Все указанные выше расходы, которые истец понёс, подтверждаются товарными чеками, копиями чеков. По уголовному делу А.Х.Я. признан потерпевшим. Гражданский иск А.Х.Я. не был заявлен, так как на предварительном следствии ему разъяснили, что он может возместить все затраты в порядке гражданского производства. Просила удовлетворить исковые заявление с учетом уточненных требований.

Ответчик Я.Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что готов возместить истцу расходы, если он сможет доказать, что таковые понес. При этом он готов нести расходы наполовину с В.С.М. Полагал, что при вынесении решения суд должен принять во внимание его имущественное положение. В настоящее время ответчик не работает и не имеет постоянного источника дохода. На иждивении находятся малолетний ребёнок и жена. Считает, что не все представленные истцом доказательства: чеки и копии чеков, имеют отношение к делу, так как по датам они не совпадают с проведением следственных действий.

Ответчик В.С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, по причине нахождения в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору. Представителя в судебное заседание не направила. Письменного отзыва по исковому заявлению не представила.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает этапирование осужденных для участия в судебном заседании по гражданскому делу, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив представленные суду письменные материалы, материалы уголовного дела, суд полагает, что исковые требования А.Х.Я. о возмещении материального вреда от преступления подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Для гражданско-правовой ответственности по правила приведенных выше норм необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Костомукшского городского суда РК от 02 сентября 2011 года: Я.Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; В.С.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также с Я.Д.А. и В.С.М. в пользу А.Х.Я. в счет возмещения морального вреда взыскано по 60000 рублей с каждого.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией приговора Костомукшского городского суда РК от 02 сентября 2011 года, вступившего в силу, согласно отметки, 17 ноября 2011 года.

Таким образом, доказано, что действия Я.Д.А. и В.С.М. по факту причинения телесных повреждений А.Х.Я. суд квалифицировал по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как вымогательство с применением насилия и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Характер причиненного вреда здоровью потерпевшего А.Х.Я. указан в приговоре.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, который образуется из:

- расходов на оплату дизельного топлива на поездки истца в г. Костомукша и обратно в Финляндию в размере 37237 рублей 20 копеек;

- расходов на оплату автостоянки в размере 500 рублей;

- расходов на оплату услуг врача в размере 4328 рублей;

- расходов на приобретение продуктов питания в размере 13200 рублей;

- судебных расходов в размере 15200 рублей.

В материалах исследованного уголовного дела имеется официальный перевод документов, датированных 21 сентября 2009 года, из которых следует, что истец обращался к врачу в г. Каяни Финляндской Республики за медицинской помощью в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате преступления (т. 1 л.д. 96 - 98). За обращение за медицинской помощью истец заплатил 108 евро 20 центов.

Суд находит установленным факт того, что истицу ответчиками причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, которые вызвали у истца физические страдания в момент и после их причинения, повлекли необходимость обращения к врачу для лечения.

Представленными А.Х.Я. в дело квитанциями и справками доказано, что истец понес обоснованные и необходимые затраты, связанные с восстановлением своего здоровья после полученных в результате преступных действий ответчиков травм.

Причинение истцу материального ущерба в виде необходимости несения расходов по уплате оказанных ему медицинских услуг состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Я.Д.А. и В.С.М., причинивших истцу повреждение здоровья в виде <данные изъяты> установленным вступившим в законную силу приговором суда от 02 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 62 - 76).

Суд находит указанную сумму материального ущерба в размере 108 евро 20 центов доказанной материалами дела и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку в судебном заседании обоснована необходимость получения истцом медицинских услуг и их оплаты истцом, и отсутствие у истца права на бесплатное их получение.

Однако, суд при проверке перерасчета суммы материального ущерба с евро на рубли не может согласиться с заявленной суммой - 4328 рублей, так как в ней допущена арифметическая ошибка.

Из информации - «Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2009 году», предоставленной в Электронном периодическом издании «Справочная Правовая Система КонсультантПлюс: Версия Проф» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-42075), по состоянию на 22 сентября 2009 года курс 1 евро составлял 44,5271 руб. При перерасчете на рубли сумма оплаченных истцом медицинских услуг составила 4817 рублей 83 копейки (108 евро 20 центов х 44,5271 руб.).

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку вред истцу причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, что подтверждается копией приговора (т. 5 л.д. 62 - 76).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что требование о возмещении истцу причиненного совершенным ответчиками преступлением материального вреда по оплате расходов на медицинские услуги в размере 4817 рублей 83 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ)

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение продуктов питания в размере 13200 рублей, расходов на оплату дизельного топлива на поездки истца в г. Костомукша и обратно в Финляндию в размере 37237 рублей 20 копеек, расходов на оплату автостоянки в размере 500 рублей.

Поскольку указанные расходы подпадают под понятие процессуальных издержек, предусмотренных УПК РФ, были связанные с производством по уголовному делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом и представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих расходы на приобретение продуктов питания в размере 13200 рублей, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность этого заявленного требования.

Расчет расходов на оплату дизельного топлива на поездки истца в г. Костомукша и обратно в Финляндскую Республику в размере 37237 рублей 20 копеек в судебном заседании не подтвержден достоверными сведениями о стоимости 1 литра дизельного топлива в дни приезда истца на проведение следственных действий. Расчет носит вероятностный характер и не может быть проверен судом с достаточной точностью.

При этом, указанные расходы истца за все поездки на следственные действия не подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере 500 рублей подпадает под понятие процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ. По этому основанию в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относятся расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления и подаче его у суд, по представительству в суде адвоката С.Е.П. в размере 15200 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Сумму расходов на представителя суд полагает необходимым взыскать согласно понесенным истцом затратам, подтвержденным документально, в размере 15200 рублей, поскольку находит указанную сумму разумной и достаточной, так как по делу проведено четыре судебных заседания, истец является гражданином Финляндской Республики, в связи с незнанием материального и процессуального законодательства РФ нуждался в услугах представителя.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Костомукшского городского округа также государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом, размер государственной пошлины суд определяет по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 800 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования А.Х.Я. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Я.Д.А. и В.С.М. в пользу А.Х.Я. 4817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 83 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 15200 рублей в возмещение понесённых истцом судебных расходов, а всего 20017 (двадцать тысяч семнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Я.Д.А. и В.С.М. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 800 рублей 53 копейки солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись         Е.С. Бехтерев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28 мая 2013 года

Копия верна

Судья           Е.С. Бехтерев

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2013 года по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, отменено и производство по делу в данной части прекращено.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2013 года

Судья           Е.С. Бехтерев