Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-3654/2013;) ~ М-3435/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-79/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.

представителя истца Сафонова А.В.

представителя ответчика Нестеровой Г.А.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Федулов А.С. и Федулов А.С. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Кучеров С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федулова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Федулов А.С. и Федулов А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « <данные изъяты>», Кучеров С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучеров С.В., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО18 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО18 и его пассажиру Федулов Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Согласно приговору Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Кучеров С.В., который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью превышающей <данные изъяты> км/час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кучеров С.В. управлял автомобилем после того, как неправомерно завладел им. Владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Беликов Д.М., который не принял мер исключающих использование автомобиля в его отсутствие, уснул, оставив ключи от автомобиля в доступном месте, о котором было известно Кучеров С.В. В противоправном изъятии автомобиля усматривается вина его владельца Беликов Д.М. В связи с чем, ответственность должна быть возложена не только на Кучеров С.В., но и на владельца Беликов Д.М. У погибшего ФИО18 двое несовершеннолетних детей Федулов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федулов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Согласно справкам о доходах погибшего размер среднего дохода ФИО18 составил <данные изъяты>. Доля, которую несовершеннолетние дети получали или имели право получать на свое содержание при его жизни составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. За период после гибели ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> день) размер компенсации составит <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. Ответчик Кучеров С.В. обязан возместить на каждого ребенка по <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>. Гражданская ответственность Беликов Д.М. на момент ДТП застрахована в ОАО « <данные изъяты>», следовательно, данная страховая компания обязана возместить страховую выплату в возмещение вреда в размере по <данные изъяты>. на каждого ребенка.

Просит взыскать:

с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Федулова Ю.А. в интересах Федулов А.С. возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб.;

с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Федулова Ю.А. в интересах Федулов А.С. возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб.;

с Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. в интересах Федулов А.С. возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>., а также ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.;

с Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. в интересах Федулов А.С. возмещение вреда, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> а также ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.;

с Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. в интересах Федулов А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

с Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. в интересах Федулов А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

с ОАО « <данные изъяты>», Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Федулова Ю.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Сафонов А.В.

Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ( от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что из приговора Манского районного суда следует, что Кучеров С.В. завладел автомобилем противоправным способом. Владелец автомобиля Беликов и Кучеров С.В. совместно распивали спиртные напитки, Беликов уснул, а Кучеров С.В. взял у него ключи от автомобиля. Беликов Д.М. не предпринял надлежащих мер для сохранности имущества, в связи с чем, страховая компания, в которой застрахована ответственность Беликов Д.М., должна нести ответственность. Требования о взыскании расходов на погребение не поддерживает.

Ответчик Кучеров С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Нестерова Г.А.

Представитель ответчика Нестерова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Дополнительно суду показала, что возражает против взыскания компенсации морального вреда, а также суммы вреда, причиненного в результате потери кормильца, в полном объеме, поскольку решением суда и так с ответчика взыскана сумма около <данные изъяты> руб. в пользу других потерпевших по данному ДТП. У него в собственности нет никакого имущества, которое можно было бы продать. Он никогда не сможет выплатить взысканные суммы. В настоящее время отбывает наказание, получает там заработную плату в месяц около <данные изъяты> руб. До осуждения он не мог устроиться на работу, поскольку у него имеется заболевание, статья, по которой он освобожден от армии. Необходимо также учитывать, что потерпевший за рулем также находился в состоянии опьянения.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с гражданским законодательством осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере <данные изъяты> руб. по одному потерпевшему. Федулова Ю.А. в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращалась. Кроме того, как установлено приговором Манского суда на момент ДТП транспортное средство незаконно выбыло из владения страхователя и водителя Беликов Д.М. в результате неправомерных действий Кучеров С.В., который угнал автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Беликов Д.М. застрахована в ОАО « <данные изъяты>» по полису. В данном случае за средство повышенной опасности отвечает Кучеров С.В., чья гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована. Страховой полис на момент ДТП не действовал, так как автомобиль был угнан. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Федулова Г.Ф., Федулов А.А., Реморенко В.А., Беликов Д.М. ( фамилия, имя, отчество изменены на Мацкевич И.М.), Сиротин А.И., СОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, родителями Федулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Федулова Ю.А. ( истица по делу) и ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>» Кучеров С.В., не имеющий права управлять автомобилем, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался совместно с пассажиром Евдокимов А.Д. из <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18 совместно с пассажирами Федулов Е.А., Бухаров А.В., Пахалков В.В. из <адрес> в <адрес>. В нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, Кучеров С.В., двигаясь со скоростью, превышающей 90 км/час, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, непосредственно перед приближающимся по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля левой стороной на полосу движения транспортных средств встречного направления, после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО18 В результате ДТП водителю ФИО18 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Указанные обстоятельства и вина Кучеров С.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО18 подтверждается приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кучеров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, имеющим в силу п.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Возражая против исковых требований, ответчик ОАО « <данные изъяты>» указывает на то, что на момент ДТП транспортное средство незаконно выбыло из владения страхователя и водителя Беликов Д.М. в результате неправомерных действий Кучеров С.В., который угнал автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае за средство повышенной опасности отвечает Кучеров С.В., чья гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована, страховой полис на момент ДТП не действовал, так как автомобиль был угнан.

Действительно приговором Манского районного суда Кучеров С.В. признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что усматривается и вина владельца автомобиля в его неправомерном изъятии, выразившаяся в том, что Беликов Д.М. не принял мер исключающих использование автомобиля в его отсутствие, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, оставив ключи от автомобиля в доступном месте о котором было известно Кучеров С.В. Данное обстоятельства нашло свое подтверждение в приговоре Манского районного суда. В связи с чем, ответственность за причиненный при использовании автомобиля вред должна быть возложена не только на Кучеров С.В., но и на Беликов Д.М.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом устанавливается размер вины владельца автомобиля Беликов Д.М., допустившего неправомерное изъятие Кучеров С.В. автомобиля, вины водителя Кучеров С.В., допустившего столкновение автомобилей, в результате которого погиб ФИО18 следующим образом: размер ответственности водителя Кучеров С.В. в ДТП соответствует 50 %, размер ответственности владельца автомобиля Беликов Д.М. соответствует также 50 %.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончании учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно пункту 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По общему правилу среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Беликов Д.М. ( Мацкевич И.М.), на момент ДТП была застрахована в ОАО « <данные изъяты>».

На момент смерти ФИО18 не работал, был уволен в ДД.ММ.ГГГГ г., имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей Федулов А.С. и Федулов А.С..

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

С учетом изложенного, несовершеннолетние дети Федулов А.С. и Федулов А.С. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка ( дохода) умершего, которую они получали ( или могли получать) на свое содержание при его жизни.

В этой связи, при наступлении страхового случая, а также с учетом сведений о страховании гражданской ответственности Беликов Д.М., обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, с учетом долевой ответственности, несет страховая компания ОАО « <данные изъяты>» и Кучеров С.В. ( исковые требования к владельцу источника повышенной опасности Беликов Д.М. не заявлены).

Суд считает подлежащим учету заработок ФИО18, согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( дата увольнения погибшего). Размер среднего заработка составил <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.:<данные изъяты> мес. Доля дохода ФИО18, которую несовершеннолетние дети Федулов А.С. и Федулов А.С. получали или имели право получать на свое содержание при его жизни составляет по <данные изъяты>. каждый, исходя из расчета: <данные изъяты> ( сведения о других иждивенцах погибшего суду не представлены).

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая, что размер заработка, из которого производится расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца рассчитан исходя из заработка потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ г., определенная судом сумма <данные изъяты>. подлежит увеличению с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае.

Постановлениями Правительства Красноярского края от 18.01.2012 г. № 19-п, от 20.04.2012 г. № 164-п, от 17.07.2012 г. № 352-п, от 16.10.2012 г. № 540-п, от 15.01.2013 г. № 5-п, от 16.04.2013 г. № 155-п, от 16.07.2013 г. № 352-п, от 15.10.2013 г. № 534-п, от 17.01.2014 г. № 10-п, от 15.04.2014 г. № 136-п установлена величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения: за 4 квартал 2011 года- 7028 рублей, за 1 квартал 2012 г. – 7187 рублей, за 2 квартал 2012 г. 7 249 рублей, за 3 квартал 2012 г. – 7 551 рубль, за 4 квартал 2012 г. – 7 715 рублей, за 1 квартал 2013 г. -7 934 рубля, за 2 квартал 2013 г. – 8 063 рубля, за 3 квартал 2013 г. – 8 304 рубля, за 4 квартал 2013 г. – 8249 рублей, за 1 квартал 2014 г. – 8 478 рублей соответственно.

Величина прожиточного минимума на последующий период на момент рассмотрения дела не устанавливалась.

Размер ежемесячной выплаты по потере кормильца на одного ребенка составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты по потере кормильца составляет <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной выплаты по потере кормильца составит <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>. Итого: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной выплаты по потере кормильца, подлежащий взысканию по требованию истицы на одного ребенка составит <данные изъяты> на двоих детей.

Учитывая, что судом установлен размер ответственности водителя Кучеров С.В. в ДТП 50 %, размер ответственности владельца автомобиля Беликов Д.М. также 50 %, гражданская ответственность Беликов Д.М. застрахована в ОАО « СГ МСК», следовательно, сумма подлежащая взысканию единовременно с Кучеров С.В. и ОАО « <данные изъяты>» составила бы по <данные изъяты>. с каждого на одного ребенка.

Страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего ( кормильца) в соответствии с гражданским законодательством осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере <данные изъяты> по одному потерпевшему ( кормильцу). Учитывая, что у ФИО18 двое несовершеннолетних детей, следовательно, каждый из них имеет право на выплату в размере <данные изъяты> за счет средств страховой компании.

Таким образом, исходя из размера ответственности, установленного данным решением, с ОАО « <данные изъяты>» подлежит взысканию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. на каждого ребенка. С Кучеров С.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на каждого ребенка. Оставшаяся сумма (<данные изъяты>., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежала бы взысканию с Беликова, как с владельца автомобиля, однако, исковых требований к нему истцом не предъявлено, суд не может выйти за рамки требований.

Что касается требований истицы о взыскании ежемесячных денежных выплат, то как было указано ранее, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. на каждого ребенка. В связи с тем, что судом установлены размеры ответственности водителя Кучеров С.В. и владельца Беликов Д.М. в размере 50 % каждого, то с указанных лиц подлежало бы взысканию с каждого по <данные изъяты>. на одного ребенка. Учитывая, что требований о взыскании ежемесячных платежей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с владельца Беликов Д.М. истицей не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с Кучеров С.В. в счет возмещения вреда Федулов А.С. и Федулов А.С. в лице Федулова Ю.А. в связи со смертью кормильца ежемесячные денежные выплаты в размере по <данные изъяты>. на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими восемнадцатилетнего возраста.

Так как предметом спора в данном случае являлось само право истцов на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то определение судом такого возмещения в несколько ином размере, за больший период, чем было заявлено Федулова Ю.А.. в иске ввиду неправильности произведенного ею расчета, выходом за пределы исковых требований являться не будет, поскольку в силу требований ст.ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ при наличии спора размер выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца устанавливается судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Кучеров С.В. компенсации морального вреда в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшего, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом имущественного положения причинителя вреда, отбывающего в настоящее время наказание в колонии, не имеющего в собственности недвижимого имущества, не работающего, не военнообязанного по состоянию здоровья, учитывая степень нравственных страданий малолетних детей Федулов А.С. и Федулов А.С., вызванных смертью отца, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности требований о взыскании с Кучеров С.В. компенсации морального вреда в пользу Федулов А.С. и Федулов А.С. в лице их законного представителя Федулова Ю.А. в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате виновных действий ответчика Кучеров С.В. погиб отец несовершеннолетних детей Федулов А.С. и Федулов А.С., в связи с чем, дети утратили возможность воспитываться обоими родителями, лишены отцовской заботы и внимания, чем им причинены нравственные страдания. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Нестерова Г.А. о том, что ответчик уже выплачивает компенсацию морального вреда в пользу матери погибшего, поскольку это не влияет на размер компенсации морального вреда в данном деле, на получение указанной компенсации дети погибшего имеют самостоятельное право.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, считает необходимым применить в этой части пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из того, что после получения копии иска, в котором были изложены требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, и до вынесения судом решения, ОАО « <данные изъяты>» добровольно не исполнило требование истца о выплате полагающегося единовременного возмещения, а договоры страхования были заключены в целях удовлетворения личных бытовых нужд, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Федулова Ю.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера взысканного единовременного возмещения (<данные изъяты> ).

Доводы представителя ответчика Нестерова Г.А. о том, что при принятии решения суд должен учесть состоянию потерпевшего ФИО18 находившегося в алкогольном опьянении в момент ДТП, что может служить основанием для снижения взыскиваемых сумм, суд отклоняет, поскольку вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца не учитывается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в связи с чем указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при определении размера подлежащего возмещению вреда.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в полном объеме в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федулова Ю.А. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца на содержание ребенка Федулов А.С. <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федулова Ю.А. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца на содержание ребенка Федулов А.С. <данные изъяты>

Взыскать с Кучеров С.В. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федулова Ю.А. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца на содержание ребенка Федулов А.С. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кучеров С.В. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федулова Ю.А. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца на содержание ребенка Федулов А.С. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего Федулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда по потере кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком восемнадцати лет по <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего Федулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда по потере кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком восемнадцати лет по <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Кучеров С.В. в пользу Федулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Федулова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучеров С.В. в пользу Федулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Федулова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Федулова Ю.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>», Кучеров С.В. в пользу Федулова Ю.А. расходы на оформление доверенности в размере по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.