Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7238/2017 от 09.11.2017

Судья: Холошин А.А. Дело № 22-7238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Васильева Д.А.

адвоката Беликова Д.В.

потерпевшего Б.

представителя потерпевших К.,К.,- П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционными жалобами осужденного Васильева Д.А. и его защитника – адвоката Беликова Д.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года, которым

- ВАСИЛЬЕВ Д.А.Д.А.

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к двум годам шести месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Васильева Д.А. возложены обязанности в период отбытия наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории района Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Васильева Д.А., его защитника - адвоката Беликова Д.В. и потерпевшего Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевших К.К.П.., прокурора Голота А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Васильев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Васильевым Д.А. 13 сентября 2016 года около 13 часов 00 минут по автомобильной дороге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Д.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре суда, в частности доводы о нарушении им требований дорожного знака 3.24 Правил Дорожного Движения, а также нарушений 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не нашли своего доказательства в ходе судебного следствия. Более того, доказательства, именуемые доказательствами обвинения, по сути своей, носят характер защиты, поскольку прямо опровергают версию обвинения.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2016 года отсутствует информация как о дублирующих, так и об основных знаках ограничения скорости, что ставит под сомнение их наличие на месте ДТП в указанное время.

Обращает внимание, что ему неверно вменено пересечение горизонтальной разметки п.1.3 ПДД, поскольку он не собирался её пересекать, а это произошло в результате экстренного торможения его автомобиля, на заблокированных колесах.

Указывает, что версия следствия о том, что он выехал левыми колесами на полосу встречного движения, противоречит материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля К. данными на очной ставке с потерпевшим Б. и экспертному заключению от 27.01.2017 года. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля К. потерпевшего Б. в которых имеются существенные противоречия.

Полагает, что виновником ДТП является гражданин Куличенко.

Считает, что следствие как предварительное, так и судебное, проведено предвзято, и он был лишен права на защиту, его права ущемлялись на протяжении всего времени. Все заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены. Более того, суд первой инстанции перешел в стадию прений сторон, не опросив стороны, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности оглашения процессуальных документов, возможности подать ходатайства об исключении доказательств, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что на изготовление приговора суду понадобилось всего три часа времени, что говорит о том, что данный приговор был изготовлен заранее.

Обращает внимание, что экспертом неверно определена степень тяжести причиненных ему в результате ДТП повреждений, поскольку следователем была предоставлена эксперту неполная медицинская документация о состоянии его здоровья.

Указывает, что он не был ознакомлен с экспертизой от 27.01.2017 года, на протяжении всего следствия, а был ознакомлен с другой экспертизой, которой в материалах уголовного дела нет.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов Д.В. в интересах осужденного Васильева Д.А. просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16.10.2017 года отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Доводы жалобы адвоката Беликова Д.В. являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.А.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бородинов Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевших К.К.П. также опровергая приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Беликова Д.В.– без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев Д.А., адвокат Беликов Д.В. в его интересах и потерпевший Б. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Васильева Д.А. оправдательный приговор.

Представитель потерпевших К.К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просил приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Прокурор Голота А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просил приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Васильева Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Васильева Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевших К.К. данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей П.,Г.,Б., данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей М.,Л.,А.,К. данными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К. которые последний в ходе судебного следствия подтвердил, следует, что двигаясь по федеральной автомобильной дороге расположенной на 76 км +430 м, между населенными пунктами он обнаружил автомобиль который выехал на полосу его движения, в результате чего, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он 13.09.2016 года по указанию дежурного он, совместно со своим напарником Б. и следователем выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где пострадали люди. По прибытию на место ДТП, он обнаружил, что на 76 км +430 м., произошло столкновение транспортных средств « и « в пределах осевой разделительной полосы. При визуальном осмотре, он обнаружил парный тормозной след покрышки автомобиля « », который был оставлен задним колесами. Вокруг данных автомобилей на всей проезжей части располагались пластиковые, металлические фрагменты кузова автомобиля, а также фрагменты стекла. После того, как поврежденные автомобили были оттянуты с проезжей части, на крайней левой полосе он обнаружил выбоины на асфальте, которые были оставлены выступающими частями автомобилей, участвующих в ДТП (том №2 л.д.9-11).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия (том №2 л.д.6-7;л.д.13-15) дали свидетели Г. и Б. показания которых были оглашены в суде первой инстанции, и подтверждены ими в полном объеме.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П.,Г.,Б. данных ими в ходе судебного следствия, относительно времени совершения ДТП, судом первой инстанции были устранены.

Согласно оглашенным показаниям, данных свидетелем К. в ходе предварительного следствия, которые последний в суде первой инстанции подтвердил, следует, что в процессе торможения автомобиль допустил выезд на встречную полосу движения, что бы не допустить столкновения с впередиидущими транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем

В подтверждении вины осужденного Васильева Д.А. суд первой инстанции также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; план –схеме; фототаблице от 13.09.2016 года; в протоколе осмотра предметов от 03.01.2017 года от 04.01.2017 года; на выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизе о тяжести причинных повреждений потерпевшему К. на выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизе о тяжести причинных повреждений потерпевшей К. на выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизе о тяжести причинных повреждений потерпевшему Б. на выводы, содержащиеся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 27.01.2017г., и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 18.04.2017 года, а также на протоколы очных ставок от 19.05.2017 года; информации из РОИО ГИБДД; видеозаписи и фотографии дорожно-транспортного происшествия.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперты, проводившие исследования, обладают специальными знаниями в области исследования и были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы осужденного и защитника о том, что до момента столкновения Васильев Д.А. пытался предотвратить столкновение с автомобилем « суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по делу назначалась повторная судебная экспертиза, согласно выводов которой, водитель Васильев Д.А., двигаясь с максимально допустимой скоростью не более 70 км/ч имел бы техническую возможность остановиться до момента встречи с автомобилем

К показаниям потерпевшего Б. суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств, а равно и к показаниям самого осужденного Васильева Д.А. о его невиновности, как к способу защиты и попытки уйти от уголовной ответственности.

Доказательства, положенные в основу осуждения Васильева Д.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и его защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Д.А. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного Васильева Д.А. материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное последнему, соответствует тяжести содеянного.

Наказание Васильеву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву Д.А., суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей, получение последним в результате дорожно-транспортного происшествия травм, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Васильева Д.А. преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что экспертом неверно определена степень тяжести повреждений, причиненных Васильеву Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду непредставления следователем эксперту неполной медицинской документации о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку степень причиненных осужденному Васильеву Д.А. повреждений, не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, наличие у осужденного травм, полученных в результате ДТП, было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

Также, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что осужденный не был ознакомлен с экспертизой от 27.01.2017 года, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности постановлением об ознакомлении Васильева Д.А. с заключением экспертизы от 27.01.2017 года (том №1 л.д.93).

Кроме того, все заявленные ходатайства сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, после заслушивания мнений всех участников, решения по ним мотивированы, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона, в связи с чем, доводы жалоб осужденного Васильева Д.А. и его адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме, и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева Д.А. и его защитника - адвоката Беликова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько