Решение по делу № 2-1397/2019 ~ М-752/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1397/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000965-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           23 апреля 2019 года                                             г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Серковой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Серковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.11.2017 между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 481 рублей не позднее 19 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств Серкова Е.В. предоставила банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, с июня 2018 года оплата по кредиту не осуществляется. Требование о досрочном погашении суммы кредита Серковой Е.В. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 397 436, 16 рублей, из которых 335 089, 27 руб. – основной долг, 60 061, 13 руб. – проценты, 816, 91 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 486, 85 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого в соответствии с п. 1.6 договора ипотеки согласована сторонами в размере 680 200 рублей. Кроме того, неисполнение условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения, а также для взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу. Просит расторгнуть договор кредитования № от 30.11.2017, заключенный с Серковой Е.В., взыскать с Серковой Е.В. задолженность по договору кредитования в размере 397 436, 16 рублей, определить к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 26% на остаток задолженности по кредиту за период с 14.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 680 200 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 174 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 69).

Ответчик Серкова Е.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом неоднократно (л.д.59,62, 66), в суд не явилась, возражений не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Серковой Е.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-18).

Пунктом 1.1.3 договора и графиком платежей определен порядок погашения кредита – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 481 рублей не позднее 19 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 10 471, 52 рублей (л.д. 24-25).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 19 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-30).

Согласно п. 4.1.12 договора кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1.7 договора неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, 5 годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

По состоянию на 13.02.2019 размер задолженности составляет 397 436, 16 рублей, из которых 335 089, 27 руб. – основной долг, 60 061, 13 руб. – проценты, 816, 91 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 486, 85 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из истории начисления платежей и расчета истца, ответчик фактически к исполнению своих обязательств не приступала.

19.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 31-46), сведений об исполнении требования в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих расчет, как и доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 2 285, 76 рублей, при этом сумма основного долга составляет 335 089, 27 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Серкова Е.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ответчика Серковой Е.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 397 089, 16 рублей, из которых: 335 089, 27 руб. – основной долг, 60 061, 13 руб. – проценты, 2 285, 76 руб. – неустойка.

В счет обеспечения обязательств Серковой Е.В. по договору кредитования между сторонами был заключен договор ипотеки №, по которому Серкова Е.В. передала банку в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

Пунктом 1.6 договора ипотеки сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 680 200 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в пользу банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.12.2017 (л.д. 23).

Как указано в п. 4.1 договора ипотеки, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из представленного банком расчета задолженности Серковой Е.В. по договору кредитования следует, что в установленные сроки платежи по возврату кредита не вносились, что подтверждает доводы истца о невыполнении Серковой Е.В. принятых на себя обязательств. Последний платеж Серковой Е.В. был произведен в июне 2018 года (л.д. 8-11, 27-30).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору ипотеки от 30.11.2017, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Серковой Е.В., стоимость предмета ипотеки составляет 680 200 рублей. В ходе рассмотрения дела указанная стоимость квартиры не оспаривалась, доказательств иной стоимости квартиры сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 680 200 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в адрес ответчика Серковой Е.В. 19.12.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в течение 30 дней после его получения, однако, требование банка ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным определить к взысканию проценты за пользование кредитом с 14.02.2019 до момента вступления решения суда в законную силу в размере 26 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, поскольку данное требование не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО КБ «Восточный» оплачена государственная пошлина в размере 19 174 рублей (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Серковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования в размере 397 436, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 174 рублей, а всего взыскать 416 610 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Серковой Е. В. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 680 200 (шестьсот восемьдесят тысяч двести) рублей.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный 30 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Серковой Е. В..

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом с Серковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 26 % годовых на остаток задолженности по основному долгу с 14 февраля 2019 года до момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года