Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-68/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 16 мая 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки ничтожным,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО7, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 721,81 рубль, почтовые расходы в сумме 187,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 607,22 рублей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара №. В соответствии с вышеуказанным договором, протоколами согласования договорной цены, товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставила ИП ФИО7 товар на общую сумму 290000,00 рублей. В соответствии с п. № вышеуказанного договора поставки оплата товара производится в рублях, путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Однако со стороны ИП ФИО7 не выполнены условия договора в части оплаты товара за поставленный товар. На день предъявления настоящего иска задолженность ИП ФИО7 перед ИП ФИО15 по договору поставки составляет 290000,00 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты за поставленный товар, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44603,61 рубля. В настоящее время ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Как изложено во встречных требованиях, сделка, совершенная между истцом и ответчиком является мнимой, так как совершалась лишь для вида. Фактически стороны имели в виду оказание юридических услуг, которые не были оказаны, но не сделку по поставке товара. Данный факт подтверждается тем, что истец не может пояснить где он взял товар проданный ответчику, указанный в протоколе согласования договорной цены, как он выглядит и что из себя представляет, не может пояснить как и при каких обстоятельствах происходила отгрузка. Фактически договор поставки датирован ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, данные факты позволяют сделать вывод о наличии данного товара у продавца, при этом истец не знает, что он продал. Следовательно, сделка не совершалась. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. В данном случае у истца полностью отсутствует первичная документация подтверждающая наличие проданного товара.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО6 заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 и его представители ФИО8, ФИО9 требования ИП ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше.

Истица по первоначальному иску ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, между ними зарегистрирован брак. С ответчиком ФИО7 знаком. В ДД.ММ.ГГГГ месяце была заключена сделка передачи данного оборудования и запчастей. Всеми делами в ИП занимается Свидетель №1, ФИО1 занимается только налогами, отчётностями, декларациями. ФИО2 по данному договору были переданы станок токарный, станок кругло-шлифовальный, запчасти к турбине №. Это непосредственно модель турбины. Там она разложена на ротор, корпус, куда вставляется ротор, вал, и соответственно подшипники и т.д. Запчасти были в количестве 11 комплектов, а станки по 1 штуке. Свидетель №1 непосредственно присутствовал при выгрузке, поставке товара. ФИО7 приехал на базу с фискаром, загрузил оборудование. По <адрес> у ФИО15 находится свое производство. Данный договор подписал Свидетель №1, на всех договорах стоит его подпись, а печать ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с ФИО7 не знаком, с ФИО1 знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он продал Свидетель №1 токарный и шлифовальный станок.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ИП ФИО1 не знакома, ФИО2 видел один раз. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 токарный станок, какой был номер у станка, год выпуска не помнит. В договоре указан номер и год выпуска станка, данные взяты с документов, на все станки у него были документы. Документы на станок покупателю не передавал, передал только договор.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ИП ФИО1 ему не знакома, ФИО7 знаком. ДД.ММ.ГГГГ по договору он продал станок за 50000 рублей ФИО2 В договоре указал номер станка № №, на станке была маркировка, данный номер взят оттуда. Данный станок достался ему от отца, если он его увидит, то узнает. Он бывал в гараже у ФИО2, там стоит два станка один токарный, а другой его.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ИП ФИО1 не знакома, ФИО7 его сосед. У Свидетель №5 имеется кран-манипулятор. По просьбе ФИО2 он транспортировал токарный станок, потом помогал закатывать станок в цех, Свидетель №5 периодически бывает в мастерских у ФИО2, станок, который он перевозил, находится в цехе у ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара №.

В соответствии с вышеуказанным договором, протоколами согласования договорной цены, товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставила ИП ФИО2 товар (станок токарный №, станок кругло-шлифовальный, корпус №, ротор №, ремкомплект №) на общую сумму 290000,00 рублей.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. № заключенного между сторонами договора поставки заказчик оплачивает поставщику в соответствии с ценой, указанной в протоколе согласования цены (Приложение №).

В соответствии с п. № договора поставки оплата товара производится в рублях, путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Установлено, что истицей ИП ФИО1 поставлен товар на общую сумму 290000 рублей, а ответчиком ФИО7 не выполнены условия договора поставки № в части оплаты за поставленный товар.

При этом в товарных накладных в качестве основания поставки товара указан договор поставки, а сами накладные имеют подписи о принятии товара, указанного в накладных, ИП ФИО1, заверенные печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, из чего следует, что товар на указанную в накладных сумму был поставлен истцом и принят ответчиком.

Доказательств возврата поставленного товара либо отказа от его принятия материалы дела не содержат, как и доказательств несоответствия подписи в товарных накладных.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что как особая мера ответственности по договору поставки статья 395 ГК РФ применяется при неисполнении денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с требованиями ИП ФИО1, заявленными в этой части, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50721,81 рубль (по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неоплаты ФИО7 суммы поставленного товара, и последним не доказано, что это произошло ввиду непреодолимой силы, с него подлежат взысканию заявленные проценты.

Однако представленный расчёт задолженности является некорректным, поскольку при его приведении не учтены сведения о регионе, в котором заключалась сделка. Правильный расчет будет выглядеть следующим образом:

В итоге с ФИО2 в пользу ФИО1 наряду с основным долгом подлежит взысканию сумма 48 625,68 руб. как проценты за просрочку в уплате денежных средств по договору.

Что касается установленного в судебном заседании факта подписания договора поставки Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель №1 и истица по первоначальному иску ФИО1 состоят в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданного отделом загс администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с этим, для совершения сделки по отчуждению одним из супругов товара не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению товаром согласие другого супруга предполагается в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Свидетель №1 и ФИО1 проживают в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ведут совместное хозяйство, и проживают совместно.

В период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор поставки товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 № был подписан Свидетель №1 с устного согласия супруги. Обратного суде никем не доказано, самой ФИО1, извещенной о слушании дела, и которая самостоятельно подала в суд настоящие исковые требования, никаких возражений относительно того, что договор поставки заключен не по ее воле, заявлено не было.

Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а такого доказательства в суде не представлено, суд приходит к выводу о факте заключении договора поставки именно между сторонами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 в рамках судебной защиты понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,04 руб., что подтверждается письменными документами. Также истицей по первоначальному иску заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1 500 рублей; почтовых расходов – 187,64 рублей, нотариальных расходов – 1 300 рублей, к иску приложены письменные подтверждающие доказательства.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1 как объективно необходимые. Кроме того, в доход местного бюджета с ФИО2 как с проигравшей стороны по делу подлежит взысканию госпошлина в сумме 39,96 руб. как недоплаченная ИП ФИО1 часть госпошлины пропорционально удовлетворённых судом требований в сумме 338625,68 руб.

Требования на возмещение расходов за юридическое сопровождение представителем заявлены истцом также обоснованно.

В деле имеется договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 как заказчиком, и ФИО6, из содержания которого следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридически услуги относительно взыскания задолженности по договору поставки.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца частично – в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной оказанным истцу услугам.

При этом суд учитывает, что в оказываемые представителем ФИО6 юридические услуг как комплексное юридическое сопровождение ФИО1 уже включены иные услуги, связанные с юридической помощи по данному гражданскому делу. В этой связи отдельное требование ФИО1 о взыскании 1 500 руб. и 187,64 руб. за составление и отправку досудебной претензии удовлетворению не подлежит, так как эта услуга уже входит в общую оплату представительских услуг. Более того, характер настоящих спорных правоотношений не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования перед обращением в суд с данным иском, в связи с чем предусмотренной федеральным законом необходимости у ФИО1 обращаться к ответчику с досудебной претензией не имелось.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО6 для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителем при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов ИП ФИО1 не в судебных органах (из разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд отказывает по следующим основаниям.

Во встречном иске ФИО2 ставится вопрос о ничтожности договора поставки. В судебном заседании сторона истца по встречному иску указала, что сделка была заключена притворно и мнимо, поскольку фактически стороны договорились о том, что Свидетель №1 окажет ФИО2 юридические услуги по взысканию денежных средств у ГУП «<данные изъяты>» за ремонт турбокомпрессоров транспортных средств. Также сторона указала, что имеющиеся у ФИО2 станки, находящиеся в гараже последнего, куплены им у иных лиц, а не ФИО15.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следует, что Свидетель №3 продал ФИО2 токарный станок № №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ г.в., за 65000 руб. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что Свидетель №2 продал ФИО2 кругло-шлифовальный станок № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за 50000 руб.

Также ФИО7 в суд в качестве доказательств представлен договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7, и ГУП «<данные изъяты>» РБ (т. №. Л.д. №), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт турбокомпрессоров транспортных средств, а также копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП «<данные изъяты>» РБ в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1299100 руб. и неустойки в сумме 12991 руб. (т. №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвредили факт продажи ими ФИО2, указанных станков.

Судом было проведено выездное заседание, в ходе которого был осмотрены станки, находящиеся в гараже, принадлежащем ФИО2 В ходе осмотра свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что в гараже находятся именно те станки, которые ими были в ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО2, свидетель Свидетель №1 также показал, что находящиеся в гараже станки не являются станками, поставленными им ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец по встречному иску ФИО7 как на основание иска о ничтожности договора поставки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По результатам анализа материалов дела, поведения участников разбирательства, суд считает, что факт притворности или мнимости договора поставки, заключённого между сторонами, в судебном заседании не доказан. Этому стороной ситца по встречному иску не представлено достаточного объема относимых и объективных доказательств.

Сам по себе факт нахождения у ФИО2 в настоящее станков, не указанных в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с безусловностью не свидетельствует о том, что указанные в данном договоре станки и иные детали не были поставлен ФИО2 со стороны ФИО1 Обратное подтверждается оригиналами товарных накладных, протоколами согласования цены.

Доказательств того, что Свидетель №1 обещал оказать содействие и юридическую помощь при взыскании с ГУП «<данные изъяты>» РБ денежных средств, в целях чего для прикрытия данной сделки был заключён спорный договор поставки, в деле также не имеется. В материалах отсутствуют сведения о том, что Свидетель №1 занимается оказанием юридических услуг. При этом решение арбитражного суда, представленное ФИО7, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доводы встречного иска не подтверждает, а лишь свидетельствует о факте наличия судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 за оказанные им по договору услуги по техническому ремонту и обслуживанию. Более того, каких-либо объективных объяснений и доказательств о наличии каких-либо препятствий для заключения между ФИО7 и Свидетель №1 договора оказания юридических услуг, о которых якобы договорились последние, в судебном заседании заявителем о ничтожности сделки представлено не было.

На основании изложенного, суд находит встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48625,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по составлению претензии, почтовых расходов и расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки ничтожным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 39,96 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов