Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3046/2016 от 20.01.2016

Судья – Поляков Д.Ю. Дело № 33-3046/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УМВД по г. Новороссийску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2015 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 71 и ст. 132 ГПК РФ - а именно: в суд не предоставлены оригиналы либо заверенные копии процессуальных документов, на которые истец ссылался при подаче настоящего иска. Истцу предложено в срок <...>исправить указанные недостатки.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано им с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку собирание доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства, которые он не может получить без помощи суда. Таким образом, оставив исковое заявление без движения, суд тем самым лишил его процессуального права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, институт оставления искового заявления без движения предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, возможность в определенный судьей срок исправить его недостатки в соответствии с требованиями, установленными законом к содержанию искового заявления (ст.131 ГПК) и перечню документов к нему (ст.132 ГПК).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения абз.5 ст.132 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.71 ГПК РФ предусматривают для истца обязанность приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в форме подлинников или его надлежащим образом заверенных копий.

Как следует текста искового заявления < Ф.И.О. >1 и обжалуемого определения, приложенные к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, требованиям закона не отвечают, оригиналы данных документов либо заверенные надлежащим образом копии, отсутствуют, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о невозможности представления заверенных надлежащим образом копий процессуальных требуемых документов, поскольку таковые у него отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований лежит на стороне, заявившей такие требования. В случае, если представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по ходатайству этого лица, оформленного по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании доказательств и истребует нужный документ из места его нахождения.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании отсутствующих у истца доказательств суду не поступало.

Как исковое заявление, так и частная жалоба не содержит сведений о невозможности их представления в виде подлинника либо в форме заверенной надлежащим образом копии.

Нежелание истца представлять надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов является его процессуальным правом, но не исключает применение к нему последствий за несоблюдение установленного законом порядка обращения в суд с иском в виде оставления заявления без движения, а в последующем - возврата.

При этом, оставление искового заявления без движения не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении изложенных в определении указаний судьи, заявление считается принятым с момента его первоначального представления в суд. Возвращение искового заявления при невыполнении указаний судьи не лишает возможности истца на подачу иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: