Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2017 ~ М-825/2017 от 21.02.2017

№2-2653/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               12 сентября 2017 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мезенцевой Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова В.М. к Балан В.И., Балан А.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

        Степанов В.М. обратился в суд с иском к Балан В.И., Балан А.А. о взыскании суммы займа. В обосновании иска указано, что истец, Степанов В.М., на основании расписки от 23.01.2009 занял Балан И.Г., Балан В.И., а также Балан А.А. денежные средства в рублях, всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, эквивалентные на день займа 18000 долларов США. Данный факт подтверждается письменной распиской ответчиков от 23.01.2009, где они признают свое обязательство перед заемщиком - Степановым В.М. о возврате Степанову В.М. 18 000 долларов США по первому требованию. При таких обстоятельствах, срок нарушенного права Степанова В.М. на возврат денежных средств начинает течь с момента, когда заемщики - ответчики по делу, начнут уклоняться от возврата долга или прямо откажутся от исполнения взятых на себя долговых обязательств. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и проблемами у Балан, истец длительное время не беспокоил семью Балан вопросом возврата долга. При этом, ответчики были с истцом в постоянном контакте и просили в связи то с одними обстоятельствами, то с другими, воздержаться от выдвижения требований о возврате денег. Одновременно с этим, ответчики, начиная с конца 2015 - начала 2016 года начали все больше уклоняться от общения с истцом и все больше давали понять, что деньги они возвращать не собираются. Видя, что ответчики не собираются возвращать занятые у истца денежные средства, а также в связи с ухудшением состояния здоровья, установлением истцу группы инвалидности (на основании справки серия МСЭ-2015 (№), выданной Бюро медико-социальной экспертизы (№), Степанову В.М., <данные изъяты> нуждаемостью в денежных средствах на лечение, истец в соответствии с условиями выданной ему Балан И.Г., Балан В.И., а также Балан А.А. письменной расписки, 23.11.2016 обратился к каждому из заемщиков, которые взяли перед истцом солидарные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, с соответствующим требованием о возврате взятых в долг денежных средств. Указанные требования о возврате взятых в долг денежных средств истцом направлены должникам посредством заказных почтовых отправлений. Требования о возврате взятых в долг денежных средств получены лично Балан А.А. 03.12.2016, а Балан В.И. - 26.11.2016. При этом, от получения требования о возврате взятых в долг денежных средств Балан И.Г. уклонился. Согласно полученных Балан А.А. и Балан В.И. требований о возврате взятых в долг денежных средств, направленных должникам 23.11.2016, истцом был установлен срок для возврата денежных средств - до 25.12.2016. Одновременно с этим истцом должникам были сообщены его банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств и гарантии вернуть истцу взятые в долг денежные средства по его первому требованию, ни 25.12.2016, ни позже денежные средства истцу возвращены не были, а письменные требования о возврате взятых в долг денежных средств Балан И.Г., Балан В.И. и Балан А.А. проигнорированы. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Балан В.И., Балан А.А. в солидарном порядке в пользу Степанова В.М. денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) долларов США, исчисляемую в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда (л.д. 9-12).

Истец Степанов В.М., в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ватутин П.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2016 г., требования истца поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Балан А.А., Балан В.И. в судебном заседании по требованиям возражали, поддержали доводы изложенные в ранее поданных письменных возражениях (л.д. 64-65).

Представитель ответчика Балан А.А. – по ордеру от 24.05.2017 г. Главатских О.Р., в судебном заседании по требованиям возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Так, судом установлено, что Степанов В.М., на основании расписки от 23.01.2009 занял Балан И.Г., Балан В.И., а также Балан А.А. денежные средства в рублях, всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Данный факт подтверждается письменной распиской ответчиков от 23.01.2009, где они признают свое обязательство перед заемщиком - Степановым В.М. о возврате долга по первому требованию последнего.

При таких обстоятельствах, срок нарушенного права Степанова В.М. на возврат денежных средств начинает течь с момента, когда заемщики - ответчики по делу, начнут уклоняться от возврата долга или прямо откажутся от исполнения взятых на себя долговых обязательств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и проблемами у Балан, Степанов В.М. длительное время не беспокоил семью Балан вопросом возврата долга. При этом, ответчики были с истцом в постоянном контакте и просили в связи то с одними обстоятельствами, то с другими, воздержаться от выдвижения требований о возврате денег.

Истец, в связи с острой необходимостью и в соответствии с условиями выданной ему Балан И.Г., Балан В.И., Балан А.А. письменной расписки, 23.11.2016 обратился к каждому из заемщиков, которые взяли перед истцом солидарные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, с соответствующим требованием о возврате взятых в долг денежных средств.

Указанные требования о возврате взятых в долг денежных средств истцом направлены должникам посредством заказных почтовых отправлений.

Требования о возврате взятых в долг денежных средств получены лично Балан А.А. 03.12.2016, а Балан В.И. - 26.11.2016.

Согласно полученных Балан А.А. и Балан В.И. требований о возврате взятых в долг денежных средств, направленных должникам 23.11.2016, истцом был установлен срок для возврата денежных средств - до 25.12.2016. Одновременно с этим истцом должникам были сообщены его банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств и гарантии вернуть истцу взятые в долг денежные средства по его первому требованию, ни 25.12.2016, ни позже денежные средства истцу возвращены не были, а письменные требования о возврате взятых в долг денежных средств Балан И.Г., Балан В.И. и Балан А.А. не исполнены.

Судом, в процессе настоящего дела было установлено, что ответчик Балан И.Г. умер, в связи, с чем в отношении него было прекращено производство по делу.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Власовой Е.А. следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело (№) к имуществу гр. Балан И.Г., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), был зарегистрирован на день смерти по адресу: <адрес>

1. С заявлениями о принятии наследства по закону (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась гр. Балан Л.Г., гражданка России, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гр. РФ: (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> РОВД Воронежской области, код подразделения 362-024, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующая от имени Кононенко О.П. - матери наследодателя, гражданки России, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения — <адрес>, паспорт гр. РФ (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения 362-024, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по доверенности, удостоверенной 11.05.2012 года Никифоровым И.А., нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за (№);

2. С заявлением о принятии наследства по закону 10.08.2012 года обратилась Балан А.А. - жена наследодателя, гражданка России, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения — <адрес>, паспорт гражданина РФ: (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-004, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Как установлено ст. 1175 ГК РФ: Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так установлено, что истец исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа, что подтверждается содержанием расписки от 23.01.2009 г., где ответчики указывают, что деньги ими получены в полном размере и они обязуются их вернуть по первому требованию займодателю.

Однако, в нарушение указаний в расписки о возврате долга по первому требованию истца, ответчики не возвратили истцу денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики в свою очередь по требованиям возражают, поскольку считают свои обязательства по возврату долга исполненными, к тому же представителем ответчика заявлено требование о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, как следует из материалов дела, текст расписки гласит «…..Гарантируем вернуть по первому требованию.» (л.д. 19), а требование о возврате долга у истца возникло 21.11.2016 г. (л.д. 21), соответственно срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, представленные суду истцом вышеописанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца, об обязанности ответчиков солидарно вернуть истцу сумму долга в размере 500 000 рублей и соответственно подлежат удовлетворению.

Однако, истец просит суд, взыскать с Балан В.И., Балан А.А. в солидарном порядке в пользу Степанова В.М. денежную сумму в

размере 18 000 (восемнадцати тысяч) долларов США, ссылаясь на то обстоятельство, что именно указание эквивалента суммы займа в тексте расписки, указывает на обязанность Ответчиков возвратить сумму займа в валюте, однако суд, с данными обстоятельствами согласиться не может, по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

К тому же по общему правилу ст. 317 ГК РФ денежное обязательство по договору займа должно быть выражено в рублях, так как законным платежным средством в Российской Федерации является рубль. В то же время п. 2 ст. 317 ГК РФ позволяет выразить денежное обязательство по займу в иностранной валюте или в у.е., но при условии, что погашаться оно будет в рублевом эквиваленте.

Как установлено, по договору займа денежные средства были переданы Ответчикам в рублях - 300 000 и 200 000 рублей и указание эквивалента сумме займа в долларах США, в данном случае, не несет никакой смысловой нагрузки и не имеет юридической силы.

Кроме того, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 стоящего Кодекса.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных Законом, или в установленном им порядке.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возврате ему суммы долга с ответчиков в иностранной валюте не может быть удовлетворено судом, в связи, с чем возврат суммы долга ответчиками должно осуществляться в рублях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4), которая так подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также истцом была недоплачена сумма государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в связи с представленной судом рассрочкой, которая подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 4100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Балан В.И., Балан А.А. в пользу Степанова В.М. сумму долга по договору займа 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего 501000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Балан В.И., Балан А.А. в доход федерального бюджета сумму неуплаченной государственной пошлины 8200 рублей 00 копеек, по 4100 рублей с каждого.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 15.09.2017 г.