Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6821/2010 ~ М-6283/2010 от 17.08.2010

№ 2-6821/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандрешина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фирма «Беркут» об обязании предоставить индивидуальные сведения, произвести уплату страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Хандешин В.В. обратился в суд по тем основаниям, что он с 16 марта 2008 года по 20 апреля 2009 года работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию. За период его работы ответчик не представил в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о нем и не выплатил за него страховые взносы. 13 ноября 2009 года ему было выдано гарантийное письмо, согласно которому работодатель обязался предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы за 2008 год до 1 сентября 2009 года. Однако до сегодняшнего дня свои обязательства работодатель не выполнил. В связи с указанными обстоятельствами он испытал нравственные страдания, которые выразились в нервном стрессе, чувстве подавленности, обиды, душевного дискомфорта, в связи с чем ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, обязать ответчика представить индивидуальные сведения по Хандешину В.В. в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК за период с 16 марта 2008 года по 20 апреля 2009 года, обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в размере: за 2008г. -7426 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание Хандешин В.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Шагидевич А.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Воробьева А.В., Хахилева Ю.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что страховые взносы в Пенсионный фонд были перечислены за всех работников и по состоянию на 31.12.2009г. у ответчика была переплата по страховым взносам, индивидуальные сведения по истцу предоставлены в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК 8 ноября 2010 года.

Представитель третьего лица- ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Филатов Д.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора, индивидуальные сведения по истцу ответчиком были предоставлены, страховые взносы за 2008 год за истца ответчиком перечислены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан, в том числе: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 16 марта 2008 года по 20 апреля 2009 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Беркут» на должности <данные изъяты>. 20 апреля 2009 года истец уволился по собственному желанию.

Из письма ООО Охранного предприятия «Фирма Беркут» от 13.11.2009г. истцу стало известно, что его индивидуальные сведения за указанный период работы ответчиком в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК не представлены, сумма страховых взносов за 2008 год не перечислена.

Как следует из представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ (л.д. 65-66) по сведениям о состоянии задолженности(переплаты) на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся по состоянию 31 декабря 2009 года следует, что на конец отчетного периода на страховую часть пенсии у ответчика имелась переплата в размере 8027 рублей.

Из представленной выписки по лицевому счету истца следует, что за 2008 год ответчиком за истца в полном объеме перечислены страховые взносы в сумме 7092 рубля 45 копеек.

При этом суд отмечает, что сумма страховых взносов за 2008 год в размере 7426 рублей 65 копеек, испрашиваемая истцом к перечислению в Пенсионный фонд, была указана им из письма ответчика, однако данная сумма в соответствии с пояснениями представителей ответчика была указана ошибочно, кроме того изначально данная сумма страховых взносов была посчитана за весь период работы истца с 16.03.2008г. по 20.04.2009г.

Ответчиком представлены суду протоколы приема индивидуальных сведений за 2009 год и за 2008 года по истцу, из которых следует начисленная сумма страховых взносов за период с 16.03.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 7092 рубля 45 копеек, за период с 01.01.2009г. по 20.04.2009г. в сумме 2835 рублей 63 копейки. В соответствии с отметкой на протоколах сведения сданы ответчиком в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК 08 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика представить индивидуальные сведения по Хандешину В..В. в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК за период с 16 марта 2008 года по 20 апреля 2009 года, и произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в размере: за 2008г. -7426 рублей 65 копеек не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает требование о денежной компенсации морального вреда положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако положениями Трудового кодекса РФ не регулируются отношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием застрахованных лиц. Настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором по смыслу положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, поскольку не связан с применением трудового законодательства.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством об обязательном пенсионном страховании, и связано с имущественными правами на пенсионное обеспечение истца.

Однако в данном случае законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с пенсионным обеспечением истца.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем считает иск Хандрешина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фирма «Беркут» об обязании предоставить индивидуальные сведения, произвести уплату страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Хандрешина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фирма «Беркут» об обязании предоставить индивидуальные сведения, произвести уплату страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева