Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2015 (12-1413/2014;) от 29.12.2014

дело № 12-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием лица подавшего жалобу – ФИО1 и его представителя-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № «Адвокатской палаты <адрес>» (адвокатский кабинет «Право» № 40/443) и ордер № 1010,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование и специальности «токарь, слесарь, водитель», не женатого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, без определенного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО4 обратились в Калужский районный суд <адрес> с жалобами на указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 поддержали изложенные в жалобе доводы. Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что с 1991 года управляет транспортными средствами категорий «B, C», в его собственности не имеется транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Вместе с тем, в собственности его родного брата: ФИО2, имеется автомашина «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО8, который попросил помочь ему передвинуть мебель в его квартире. ФИО1 согласился, до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО8 в <адрес>, а затем ушел к себе домой.

По мнению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он не находился в районе <адрес>, транспортными средствами, в том числе автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

С данным постановлением ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он не находился в районе <адрес>, не управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, находился в <адрес>. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО1.

В последующем ФИО2 рассказал ему, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, одному из сотрудников ДПС ФИО2 сообщил анкетные данные ФИО1. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении были составлены сотрудником ДПС в отношении ФИО1, в которых за своего брата расписался ФИО2.

ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 считают, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, нарушения ФИО1 требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах.

По мнению ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7 недостоверны и противоречивы.

В судебном заседании по ходатайству представителя - адвоката ФИО4 был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащей ему автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществлял движение в сторону <адрес>.

В это же время в районе <адрес>, по требованию сотрудников ДПС ФИО1 остановил свое транспортное средство.

Один из сотрудников ДПС подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить ему документы на право управления и владения транспортным средством. У ФИО1 имелись при себе документы на право управления и владения автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но он сказал сотруднику ДПС, что у него никаких документов нет.

Во время общения с ним сотрудник ДПС почувствовал у него запах алкоголя изо рта. ФИО1 подтвердил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 200 граммов водки, затем управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При установлении его личности, ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, одному из сотрудников ДПС не представив документы, удостоверяющие личность, не назвал свои анкетные данные, а сообщил анкетные данные брата - ФИО1.

Сотрудник ДПС пригласил понятых, установил их личности, разъяснил им и ФИО1 все права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора.

В присутствии понятых с использованием специального прибора было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи сотрудник ДПС снова разъяснил ФИО1 и понятым, все права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Конституции Российской Федерации, которые были им понятны, поочередно составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

ФИО1 и понятые, ознакомились с содержанием указанных протоколов и акта, подписали их. Каких-либо замечаний, заявлений, дополнений, уточнений и ходатайств у него и понятых не было, автомашина «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была передана пасынку ФИО1 – ФИО5

В последующем ФИО1 рассказал своему брату – ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> он управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС, одному из которых он назвал его анкетные данные, которые были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании по ходатайству представителя - адвоката ФИО4 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, чтоФИО2 приходится ему отчимом.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 выехал из деревни Перцево и направился в <адрес>. Вслед за ним, управляя другим транспортным средством, из деревни Перцево выехал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> ФИО5 увидел находившиеся неподвижно автомашину «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Там же находилась имеющая специальную окраску служебная автомашина ДПС. Также ФИО5 увидел, что сотрудники ДПС о чем-то разговаривают с ФИО2. ФИО5 подъехал к ним, находился там около 10 минут, а затем уехал домой, откуда вернулся спустя 10 минут.

ФИО5 видел, что один из сотрудников ДПС в присутствии понятых, с участием ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Понятые и ФИО1 расписались в составленных документах. Замечаний, дополнений, уточнений и ходатайств не было, ФИО1 получил копии составленных документов, а ФИО5 была передана автомашина «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя которой он приехал к дому № по <адрес> и там оставил её.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 24 часов находился у него в <адрес>, спиртные напитки не употреблял, никуда не уходил, помогал делать ремонт (л.д. 32-33).

Изучив все материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его представителя-адвоката ФИО4, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также огласив объяснение не явившегося свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с инспектором ФИО7 находился при исполнении должностных обязанностей в районе проезжей части <адрес>, так как участвовали в мероприятии проводимым в целях установления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, были в форме сотрудников ДПС.

В это же время ФИО6 увидел, что в сторону <адрес> движется автомашина «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Проигнорировав их законное требование об остановке транспортного средства, ФИО1, управляя автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение дальше, попытался скрыться, но приехав в район <адрес> не смог продолжить движение из-за наличия перед ним препятствия.

ФИО6 и ФИО7 на служебной автомашине проследовали за автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановились сзади. Выйдя из служебной автомашины, они подошли к автомашине «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в которой на месте водителя находился ФИО1. Обращаясь к нему, ФИО6 представился, назвал свою должность, специальное звание, показал служебное удостоверение в развернутом виде, попросил предъявить ему документы на право владения и управления транспортным средством. Водитель ФИО1 не представил водительское удостоверение, сказал, что его дома забыл, но представил полис ОСАГО и паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно полиса ОСАГО ФИО1 мог управлять автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В представленном им паспорте гражданина Российской Федерации имелась фотография ФИО1, а также сведения о нём, аналогичные тем которые он назвал при установлении его личности.

При общении с ним ФИО6 обнаружил у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не отрицал, что в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные ему документы и установив личность ФИО1, в связи с возникшим обоснованным подозрением, что указанный водитель управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 пригласил понятых, из числа случайных, не заинтересованных в исходе дела граждан, объяснил, для чего их пригласил, разъяснил им права и обязанности, которые были им понятны. ФИО6 также разъяснил ФИО1 все права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Конституции Российской Федерации. Водитель ФИО1 заявил, что ему все права понятны, в юридической помощи адвоката (представителя) он не нуждается. Затем ФИО6 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском учреждении. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора.

В присутствии понятых с использованием специального прибора было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,818 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был лишен права управления транспортными средствами на определенный срок.

Продолжая находиться в районе <адрес>, в присутствии понятых, ФИО6 снова разъяснил ФИО1 все права, обязанности, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Конституции Российской Федерации, которые были ему понятны, а затем поочередно составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Внимательно ознакомившись с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятые и ФИО1 расписались в них. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сразу были выданы копии составленных в отношении него документов.

Каких-либо жалоб, замечаний, заявлений, дополнений и ходатайств у ФИО1 и понятых не было.

В таком же порядке ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указал серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1.

Внимательно ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 расписался в нем. Каких-либо жалоб, замечаний, заявлений, дополнений и ходатайств у него не было.

При составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ велась видеозапись, но она не сохранилась, так как по истечение 60 суток, на неё была наложена уже другая видеозапись.

Водитель ФИО1 пригласил в район <адрес> ФИО5, с которым он общался, как с близким ему человеком, просил его, чтобы он отогнал автомашину «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к дому. В соответствии с норами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с отстранением водителя ФИО1 от управления автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также по просьбе ФИО1, указанное транспортное средство было передано ФИО5

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 не стал составлять из-за того, что в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания ФИО6 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляло автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, давшего аналогичные показания, что и свидетель ФИО6

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивой позы, нарушения речи, а также поведения, не соответствующего обстановке, у водителя ФИО1, согласившегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, при проведении исследования с помощью технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, при показании прибора 0,818 мг/л (при наличии допускаемой погрешности прибора плюс минус 0,05 мг/л) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом водитель ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования и с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением (л.д. 08, 05);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 09);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 06).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая совокупность указанных доказательств, считаю, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные ФИО1 и его представителем – адвокатом ФИО4 доводы, в том числе о том, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он не находился в районе <адрес>, не управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, находился в <адрес> у своего знакомого ФИО8 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО1, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты показаниями в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому судья признает их достоверными.

В судебном заседании установлено, что у свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется каких-либо оснований оговаривать ФИО1.

Напротив, показания в суде ФИО1 являются противоречивыми, судья расценивает их, как избранный им способ защиты.

В судебном заседании также установлено, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются объективными, достоверными и не противоречащими друг другу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судья не принимает во внимание показания в суде свидетелей стороны защиты: ФИО2, ФИО5 и ФИО8, давших показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 не находился в районе <адрес>, не управлял автомашиной «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, находился в <адрес> у своего знакомого ФИО8, указанным транспортным средством управлял ФИО2, поскольку ФИО2 приходится родным братом ФИО1, ФИО5 знаком с ФИО1 и приходится пасынком ФИО2, а ФИО8 является знакомым ФИО1, между ними сложились фактически дружеские отношения. В этой связи, свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО8 могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана правильная квалификация действиям ФИО1.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая характер, а также обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО3