Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-281/2017 от 17.01.2017

Судья: Щербина И.С. дело № 33-281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкина А.С. к акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о защите прав потребителя и встречному иску акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» к Васечкину А.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васечкина А.С. к акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о защите прав» потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу Васечкина А.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васечкину А.С. отказать.

Исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» к Васечкину А.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» по доверенности Добариной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Васечкина А.С., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васечкин А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства <адрес>» (далее по тексту -МУП «УКС <адрес>») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась <адрес>. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости <адрес> <...> Условиями договора передача объекта была определена не позднее <дата>. Однако, фактически объект передан <дата>.

В связи с нарушением срока передачи квартиры Васечкин А.С. неоднократно направлял ответчику претензии об уплате неустойки которые были оставлены без ответа.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Васечкин А.С. обратился за судебной защитой.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <...>, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Возражая против иска, МУП «УКС <адрес>» предъявило встречные исковые требования к Васечкину А.С. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по приемке квартиры и своевременной доплате стоимости квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Васечкиным А.С. было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства. В данном сообщении Васечкину А.С. также было предложено прибыть для подписания акта приема-передачи <дата>.

<дата> и <дата> истцом были составлены замечания по качеству строительных работ.

<дата> недостатки были устранены о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ между МУП «УКС <адрес>» и генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -5» (далее ООО «СУ-5»), однако акт вовремя по вине Васечкина А.С. подписан не был.

Кроме того, Васечкиным А.С. в период с <дата> до <дата> не была перечислена доплата за дополнительные квадратные метры квартиры, определенная в сообщении № от <дата>.

По указанным основаниям МУП «УКС <адрес>» просило суд взыскать с Васечкина А.С. в пользу общества неустойку за уклонение от подписания акта за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за нарушение срока внесения доплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Определением суда в порядке процессуального правопреемства МУП «УКС <адрес>» заменено на акционерное общество «УКС <адрес>» (далее – АО «УКС <адрес>»).

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.

АО «УКС <адрес>» не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что Васечкин А.С. отказался от подписания передаточного акта, при этом не предъявил требований к застройщику о составлении акта о несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона.

Обращает внимание на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> установлено, что все выявленные в квартире Васечкина А.С. недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что передаточный акт не был подписан по вине общества.

Считает, что взысканный в пользу истца моральный вред в размере <...> является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что суд неправомерно отказал АО «УКС <адрес>» в удовлетворении встречных исковых требований не дав правовой оценки представленным обществом по делу доказательствам.

Приводит доводы о том, что обязанность застройщика передать квартиру в собственность участника долевого строительства возникает с момента получения полной оплаты цены договора.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7).

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статья 10 этого же Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> между застройщиком и Васечкиным А.С., МУП «УКС <адрес>» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,94 кв.м., находящуюся на втором этаже (п.1.1 договора).

Васечкин А.С., в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> из расчета <...> за 1 кв.м оплачиваемой площади и принять объект долевого строительства по правилам договора ( п.2.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны приняли решение о строительстве и сдаче жилого дома с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта долевого строительства до полной готовности иждивением Васечкина А.С.

В силу п.п. 6.1., 6.3 договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015 года- <дата>, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее <дата>.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (штрафа, пени).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено <дата>.

<дата> МУП «УКС <адрес>» в адрес Васечкина А.С. направило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в котором было предложено прибыть для подписания акта приема-передачи <дата>.

В уведомлении также разъяснялось необходимость провести осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям по качеству, установленным договором, проектной документацией, техническими и градостроительными регламентами.

Васечкиным А.С. при предварительном осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: в жилой комнате большей площади проломы в потолке в двух местах (в местах проведения стояков отопления из верхней квартиры), в этой же комнате не установлен стакан на отопительном стояке в межэтажной перемычке (выпал и висит на батарее), нижний стакан под отопление не утоплен до уровня пола и выступает над стяжкой на высоту спичечного коробка, выбита часть стены между ванной и туалетом в месте проведения водяных стояков, в жилой комнате меньшей площади электропроводка не уложена в стену и идет по поверхности с натяжением, не позволяющим уложить ее в штробу, в туалете из стены торчит кусок арматуры, отсутствует боковая заглушка на пластиковом подоконнике, окно и балконная дверь на кухне заляпаны цементом или раствором, отсутствуют подоконники со стороны балконов, отсутствуют автоматы питания в щите подвода электроэнергии в квартиру, отсутствует остекление лоджий.

<дата> о выявленных недостатках Васечкин А.С. направил в адрес ответчика заявление.

<дата> Васечкиным А.С. были перечислены <...> в счет полной оплаты стоимости квартиры.

Как следует из заявления Васечкина А.С. от <дата>, адресованного МУП «УКС <адрес>», замечания устранены.

Фактическая передача квартиры состоялась <дата>, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Доказательств того, что Васечкин А.С. умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта более ранним сроком в материалы дела представлено не было.

<дата> и <дата> в адрес МУП «УКС <адрес>» направлялись претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которые были оставлены без удовлетворения.

Возражая против исковых требований Васечкина А.С., МУП «УКС <адрес>» ссылалось на то, что обнаруженные в квартире недостатки не являются существенными и не препятствовали использованию квартиры по назначению.

Проверяя данные доводы, судом первой была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № среди прочих недостатков, обнаруженных истцом в квартире, были выявлены дефекты (отсутствие автоматов питания в щите подвода электроэнергии в квартиру), которые являются критическими и при наличии которых использование квартиры по назначению практически невозможно. Другие дефекты как: наличие в жилой комнате большей площади проломов в потолке в двух местах (в местах проведения стояков отопления из верхней квартиры), выбитой части стены между ванной и туалетом в месте подведения водяных стояков, торчащего куска арматуры в туалете из стены, являются значительными, но устранимыми.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что застройщиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав Васечкина А.С. как потребителя обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «УКС г.Орла» в обжалуемом решении приведены и правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» в части определения сумм компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Васечкина А.С. неустойки за просрочку передачи квартиры.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что доказательств вины Васечкина А.С. в нарушении сроков передачи квартиры по делу не установлено.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не применены подлежащие применению нормы ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ, ч. 1 ст. 401 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у застройщика отсутствовала обязанность по передаче квартиры до полной оплаты ее стоимости, как не основанные на законе, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи