Решение по делу № 12-172/2016 от 25.02.2016

Дело № 12- 172 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                     22 апреля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Трепезаева А.Г.,

защитника Ершова Е.В., действующего на основании ордера от 20.04.2016,

потерпевшей Ф.Н.,

должностного лица Жирова М.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Трепезаева А.Г. на постановление №от 15 января 2016 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

15 января 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» З.В. в отношении Трепезаева А.Г. составлен протокол ..... № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 января 2016 года в ..... на <адрес> водитель Трепезаев А.Г., управляя транспортным средством NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак ....., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Жирова М.А. № от 15 января 2016 года Трепезаев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края М.С. от 27 января 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Жирова М.А. от 15 января 2016 года оставлено без изменения.

Трепезаев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение, указывая, что 15 января 2016 года в ..... он, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> со стороны магазина «.....» в сторону магазина «.....» по левой полосе движения. При подъезде к заезду во дворы между домами № и № по <адрес> он включил сигнал поворота налево и остановил транспортное средство. В это время впереди на пешеходном переходе (на расстоянии более ..... метров от места его нахождения) загорелся красный запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, а также отъезжавший от остановки общественный транспорт, он начал совершать маневр поворота налево. При этом в это время запрещающий сигнал светофора горел более 5 секунд. Транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было. На светофорном объекте в правой полосе движения встречного транспорта стоял троллейбус, на пешеходном переходе находились люди. Тем самым, он выполнил правила дорожного движения, и не нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании Трепезаев А.Г. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Ершов Е.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление должного лица отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Ф.Н. в судебном заседании пояснила, что 15 января 2016 года в ..... она двигалась на автомобиле ВАЗ-21124 гос.рег.знак ..... по <адрес> по крайней левой полосе движения. Проехав на разрешающий сигнал светофора, со встречной полосы движения перед ней начал маневр поворота налево автомобиль NISSAN, в результате чего произошло ДТП. Указала, что троллейбус стоял на остановке общественного транспорта.

Свидетель Т.Г. дала аналогичные Трепезаеву А.Г. пояснения.

Свидетель В.М. в судебном заседании пояснил, что 15 января 2016 года около ..... часов утра он выезжал со двора на <адрес>, намеревался повернуть налево. Когда он выехал на проезжую часть, горел красный сигнал светофора. Автомобиль NISSAN находился дальше от него, намеревался совершить поворот налево. Он увидел, как во встречном направлении на большой скорости примерно в 12 метрах от него на красный сигнал светофора движется автомобиль ВАЗ-2112, в связи с чем он (В.М.) остановился. Автомобиль ВАЗ-2112 совершил наезд на автомобиль NISSAN, который уже начал совершать маневр поворота налево.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Жиров М.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что принял решение о привлечении Трепезева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что 15 января 2016 года в ..... в районе дома № по <адрес> водитель Трепезаев А.Г., управляя автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак ....., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ....., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ

Показания свидетелей В.М. и Т.Г. указанные выше обстоятельства не опровергают.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Трепезаева А.Г.

Доводы Трепезаева А.Г. о том, что он не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшей Ф.Н., которые полностью согласуются с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016, где приведен участок дороги, на котором произошло ДТП, указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Трепезаев А.Г. был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; объяснениями Ф.Н. и Трепезаева А.Г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016, в которой указаны повреждения у обоих автомобилей.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Трепезаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Трепезаев А.Г., совершая поворот налево вне перекрестка, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля под управлением Ф.Н., не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Трепезаева А.Г. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трепезаева А.Г. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трепезаева А.Г. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Трепезаев А.Г., не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Трепезаева А.Г. к административной ответственности.

Действия Трепезаева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Жирова М.А. № от 15 января 2016 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края М.С. от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трепезаева А.Г. оставить без изменения, жалобу Трепезаева А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)                                                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья