Решение по делу № 2-1411/2016 ~ М-899/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      22 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной ОИ,

при секретаре Багаевой Л.О.,

истца Брагина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Брагина О.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Брагин О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ....., принадлежащему истцу и автомобиля Honda Accord Hybrid гос.номер ....., принадлежащим Киракосян М.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Киракосяна М.Н. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Истец <дата> обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление Брагин О.В. не получил, сумма страхового возмещения ему не выплачена, осмотр транспортного средства страховой компанией не произведен. Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... составляет ..... рублей без учета износа и ..... рублей с учетом износ, за услуги оценщика истец оплатил ..... рублей. Истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, в соответствии с актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... составила ..... рублей, которые были уплачены Брагиным О.В. по квитанции №. <дата> Брагин О.В. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией, к которой приложил оценочный отчет, а так же документы об оплате ремонта автомобиля. В добровольном порядке требования истца не исполнены. Ответ на претензию в адрес истца так же не поступал. В связи с неисполнением страховщиком обязательств полагает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере ..... рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В судебном заседании истец Брагин О.В на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ....., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа составляет ..... рублей.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой центр» Карпов М.В., действующий на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым выражает несогласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика. В имеющихся квитанциях не ясно, какие документы были оправлены. Требование о возмещении фактически понесенных затрат не основано на законе, размер подлежащих убытков возможен только на основании заключения независимой технической экспертизы. Заключение оценщика представленное истцом не отвечает требованиям, установленным Единой методикой. Считает, что требование о взыскании финансовой санкции заявлено истцом не обосновано, так как ПАО «МСЦ» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и не получало претензию. Просит снизить размер неустойки, подлежащей уплате ввиду ее несоразмерности, а так же уменьшить размер штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут по адресу автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ....., под управлением истца Брагина О.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Honda Accord Hybrid гос.номер ....., под управлением Киракосяна М.Н. принадлежащим на право собственности Киракосян М.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 8), материалом проверки по факту ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП водитель автомобиля Honda Accord Hybrid гос.номер ....., под управлением Киракосяна М.Н.управляя транспортным средством создал препятствия для движения транспортным средств нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер В679 ТР 159 и Honda Accord Hybrid гос.номер ...... В действиях водителя Брагина О.В. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... причинены механические повреждения.

Автомобиль истца Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... застрахован в ООО СК, лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана (л.д. 30 11-12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord Hybrid гос.номер ..... застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 8).

Для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... был произведен, стоимость выполненных работ составила ..... рублей (л.д. 72-75). За произведенные работы <дата> истцом уплачена сумма ..... рублей по квитанции № (л.д. 71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... составляет ..... рублей без учета износа и ..... рублей с учетом износ, за услуги оценщика истец оплатил ..... рублей (л.д. 36-70).

Истец <дата> обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.22-23). Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком <дата>.

Ответ на данное заявление Брагин О.В. не получил, сумма страхового возмещения ему не выплачена, осмотр транспортного средства страховой компанией не произведен.

<дата> Брагин О.В. вновь обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией, к которой приложил оценочный отчет, а так же документы об оплате ремонта автомобиля (л.д. 18, 19, 20-21). Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком <дата> (л.д. 17).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный 20-дневный срок, с даты получения заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Ответ на претензию в адрес истца так же не поступал.

Отчет об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... произведенный ООО не может быть принят судом во внимание, так как не отвечает требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из фактических понесенных затрат в размере ..... рублей, не имеется, так как в соответствии с положениями Федерального закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков определяется только на основании заключения независимой технической экспертизы.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд берет за основу экспертное заключение ООО №, поскольку заключение является конкретным и объективным. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) гос.номер ..... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ..... рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55).

Срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек <дата>.

С учетом изложенного размер неустойки, на дату рассмотрения дела, составляет за период с <дата> (начало течения срока) по <дата> (дата вынесения решения) за ..... дней в размере ..... рублей (..... *1%*.....).

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу так же не представлен, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная Закона об ОСАГО.

Размер финансовой санкции составляет за период с <дата> (начало течения срока) по <дата> (дата вынесения решения) за ..... дней в размере ..... рублей (..... *0,05%*.....).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, требования истца о компенсации морального вреда в размере ..... рублей завышенными и несоответствующими размеру причиненного вреда, и полагает, что с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей, в остальной части в удовлетворение требования о взыскании морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с претензией и до принятия решения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму штрафа от взысканной суммы в размере ..... руб. (..... руб. *50 %).

Суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и финансовой санкции

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, длительность нарушения его прав, не принятие мер к исполнению требований истца вплоть до вынесения решения судом оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Брагина О.В. с ООО «МСЦ» взыскать расходы по оценке в размере ..... рублей, исходя из фактически произведенных затрат на проведение оценки принятой судом.

    Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, в связи с тем что при рассмотрении дела представитель истца не участвовал, а так же не представлены оплаты услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Брагина О.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, финансовую санкцию в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В остальной части исковые требования Брагина О.В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» отказать, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.04.2016г.).

Судья              (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья