Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2015 от 25.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-361/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» (далее по тексту - ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», Общество), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив Обществу наказание в виде предупреждения, указывая на незаконность требования трудового инспектора заключить трудовые договоры с работниками, которые были приняты на работу еще до вступления в законную силу Трудового кодекса РФ. Также отмечает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что в ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» работает в среднем <данные изъяты> человек, а в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства только в двух трудовых договорах с работниками С. и Ф., принятых <данные изъяты>, они же не были ознакомлены с коллективным договором, то есть в <данные изъяты> % от общего числа работников, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» Тетерева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что на данный момент выявленные нарушения устранены. Просила учесть тяжелое материальное положение предприятия, учитывая наличие задолженности свыше <данные изъяты> руб., и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) Гиззатулин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее несостоятельной, а постановление законным и обоснованным, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении предписания юридическим лицом не поступало. Считает, что наказание в виде предупреждения является чрезмерно мягким и не соответствует совершенному правонарушению, при этом не возражал против изменения суммы назначенного штрафа су четом материального положения ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО».

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства - установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, законом устанавливается процедура рассмотрения дела и установления перечисленных обстоятельств, гарантирующая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По общему правилу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знать, в чем обвиняется и, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и т.д.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованием ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» по адресу: <адрес>, было установлено нарушение Обществом норм трудового законодательства, а именно:

1) в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками не указаны все обязательные для включения условия. Так, в представленных в ходе проверки трудовых договорах с <данные изъяты> С. (от ДД.ММ.ГГГГ) и Ф. (от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Также в трудовые договоры не включены все условия оплаты труда, в частности доплаты и надбавки за работу в районе приравненному к Крайнему Северу;

2) нарушение требований ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу работодатель не знакомит под роспись работников со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в частности с коллективным договором. В ходе проверки не представлено документов об ознакомлении под роспись с коллективным договором работников Ф., С.;

3) в нарушение требований ст.ст. 16, 22 и 56 Трудового кодекса РФ трудовые договоры в ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» заключены не со всеми работниками. С работниками предприятия, которые приняты на работу до вступления в силу Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры до настоящего времени не заключены.

Между тем, в протоколе событие допущенного правонарушения изложено должностным лицом не точно, поскольку при его описании (третий эпизод) не указаны точные сведения о том, с какими именно работниками Общества, которые были приняты на работу до вступления в силу Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры не заключены, дата их принятия на работу в протоколе также отсутствует. Ссылка в протоколе на то, что трудовые договоры заключены «не со всеми работниками», представляется судье недопустимой.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части указания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки протокола.

При этом правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административному органу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания события правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению должностным лицом Инспекции при вынесении постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении, при наличии соответствующей ссылки, отсутствует указание на отягчающие ответственность обстоятельства, при наличии смягчающего – признание вины, учитывая и то, что санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Какие именно обстоятельства были учтены должностным лицом при назначении ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в обжалуемом постановлении не указано.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, исходя из объема обвинения, содержащегося на данный момент в протоколе об административном правонарушении, не истек, доказательств обратному не представлено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод САМПО» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова