Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца Парамонова А.В. по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Парамонов А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил :

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который был позже уточнен. В исковом заявлении указал, что .............. на автодороге .............. на участке дороги .............. произошло ДТП с участием водителей Джалавян Р.М., управлявшим автомобилем ..............» и Парамоновым А.В., управлявшим принадлежащим Кулаевой Т.Р. автомобилем ..............». Виновным в совершении ДТП признан водитель Джалавян Р.Я. управлявший автомобилем ............... В установленный законом срок истец обратился в представительство СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 54900 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску была назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта .............. от ............... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 239600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..............» составляет 324950 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства .............. составляет 51589,06 рублей. В силу п. 21. ст. 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Решение о выплате страхового возмещения не в полном объеме было принято 26.10.2017г. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности восстановления автомобиля после ДТП из-за невыплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Парамонова Александра Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 212460 рублей 94 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106230 рублей 47 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с .............. года по .............. года в размере 331439 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 118 рублей 35 копеек, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей.

Истец Парамонов А.В. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Парамонова А.В. по доверенности ФИО12. просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль .............., принадлежит ФИО13.

.............. между ФИО14 и Парамонов А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..............

Как было установлено в судебном заседании, .............. на автодороге .............. на участке дороги ............... произошло ДТП с участием водителей Джалавян Р.Я., управлявшим автомобилем .............. и Парамоновым А.В., управлявшим принадлежащим Кулаевой Т.Р. автомобилем ..............

Как следует из представленных документов (справка о ДТП от .............., постановление по делу об административном правонарушении от ..............) виновником ДТП является Джалавян Р.Я.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина Джалавян Р.Я. в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ..............).

Согласно абз. 1 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

.............. истец обратился в страховую компанию, т.е. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное событие признано страховым и .............. произведена страховая выплата, в размере 54900 рублей, из которой: 49900 – страховое возмещение, 5000 – услуги эвакуатора, что подтверждено материалами выплатного дела.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то пострадавший обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно автотехнической экспертизы .............. от .............. г., проведённой ФИО16., сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 295900 рублей.

.............. Парамонов А.В. обратился в адрес Страховой компании с досудебной претензий, с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также компенсации морального вреда, что подтверждено материалами гражданского дела.

Рассмотрев претензию истца, ответчик выплатил сумму 19000 рублей, из которой 8000 рублей – расходы истца по досудебной оценке, страховое возмещение – 11000 рублей.

Таким образом сумма выплаченного страхового возмещения составила 60900 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС»).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы .............. от .............., анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей .............. и .............., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве., в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, выезд автомобиля .............. на обочину и приняв во внимание акт дефектовки автомобиля .............. и отчет о регулеровке позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения колесных дисков, порогов и подвески, нижней части могли образоваться в результате ДТП от .............. г. По второму вопросу: Необходима ли замена противотуманной фары транспортного средства .............., вследствие ДТП от .............. В данном случае эксперт пришел к выводу что данная деталь в замене не нуждается. По третьему вопросу: Необходима ли замена зеркала заднего вида левого транспортного средства .............. государственный регистрационный знак .............. в соответствии с принципом экономической целесообразности, закрепленным Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., вследствие ДТП от .............. Экспертом был дан ответ о том, что зеркало заднего вида левое в замене не нуждается. Корпус зеркала нуждается в окраске. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. государственный регистрационный знак .............. по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА составляет: 239600 руб. Рыночная стоимость .............. государственный регистрационный знак .............., определенная сравнительным подходом, составляет: 324 950,00 руб. Стоимость годных остатков .............. государственный регистрационный знак .............. составляет: 51 589,06 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вышеуказанное экспертное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключения № 22-с/18 от 28 февраля 2018 года, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6.1. "Единой методики" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в данном случае составляет 358620 рублей, а доаварийная стоимость автомобиля - 324950 рублей, то проведение его восстановительного ремонта нецелесообразно.

В "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в главе 4 п. 4.12 говорится, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 212460 рублей 94 копейки – разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (324950) – стоимость годных остатков (51589,06) – размер выплаченного страхового возмещение (60900).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 212460 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты и неустойки.

По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены вплоть до обращения истца в суд, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения с .............. просрочка составила 156 дней, поэтому размер неустойки составляет 331439 рублей 06 копеек (212460,94 х 1% х 156).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, с учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 231439 рублей 06 копеек, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом страховой суммы в размере 212460 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 106230 рублей 47 копеек.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ с 106230 рублей 47 копеек до 60000 рублей. Во взыскании сверх данных сумм суд отказывает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, истец сослался на то, что ему причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Парамонову А.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 14500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: расходы по почтовым отправлениям в размере 118 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, основывающиеся его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства, судом иск не был бы принят к производству.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов.

Так как исковые требования удовлетворены частично, т.е на 57,44 % (543900 : 312460,94), то судебные расходы по оплате почтовых отправлений и судебные расходы по оформлению полномочий представителя должны быть взысканы препуциально удовлетворенным исковым требованиям, 57,44 % от суммы 118 рублей 35 копеек, что составляет 67 рублей 98 копеек по оплате почтовых отправлений, 57,44 % от 1500 рублей по оформлению полномочий представителя, что составляет 861 рубль 60 копейки. Во взыскании сверх данных сумм истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании, с учетом возражений ответчика заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС») ФИО17. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей, оплата которой при ее назначении была возложена на ответчика, однако не произведена.

Поскольку иск удовлетворён частично от первоначальных требований на 57,44 % (543900 : 312460,94), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» с истца – 14896 рублей 00 копеек, с ответчика – 20104 рубля 00 копеек.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 6624 рубля 61 копейку.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парамонов А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парамонов А.В. страховое возмещение в размере 212460 рублей 94 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений 67 рублей 98 копеек, судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 861 рубль 60 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парамонов А.В. штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Парамонов А.В. неустойки в размере 231439 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 46230 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 50 рублей 37 копеек, судебных расходов по оформлению полномочий представителя в размере 638 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС») ИНН 2618022716, .............. расходы по проведению судебной экспертизы с Парамонов А.В. в размере 14896 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» (ООО СКЭУ «ФЕНИКС») ИНН 2618022716, .............. расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 20104 рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6624 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий Дергаусова И.Е.